Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22112/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве и 1-му полку полиции ФКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию и об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, взыскании компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве и 1-му полку ФКУ УВО МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию и об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от ***г. N ***он уволен по пункту 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него необоснованно, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представители ответчиков ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве и 1-го полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ч., ссылаясь на необъективность суда при рассмотрении дела, недостаточно полное исследование обстоятельств дела, односторонний подход суда к оценке представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований доя отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 01.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. з ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершенней проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд правомерно исходил из положений ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допуская принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудников органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как установил суд, ***г. в 1-й полк полиции ФГКУ У ВО ГУ МВД России по г. Москве, где проходил службу истец, поступила информация от врача клинического госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве о том, что истец, который находился на лечении в данном медицинском учреждении с ***г. по ***г., покинул госпиталь, не получив листок об освобождении от службы, оставил свои личные вещи в палате. В связи с поступившей информацией, а также отсутствием истца на службе ***г. и отсутствием сведений о его месте нахождения, ответчиками была проведена служебная проверка, для чего сотрудники 1-го полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве выезжали по месту жительства истца и в госпиталь.

***г. рано утром примерно в 7 час. 35 мин. истец был обнаружен старшим инспектором службы 1-го полка полиции УВО Г. возле клинического госпиталя в состоянии алкогольного опьянения. Истец был доставлен в 1-й полк полиции УВО, где было проведено медицинское освидетельствование, которым было установлено у истца алкогольное опьянение.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки и показаниями свидетелей. Ставя в апелляционной жалобе под сомнение объяснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, ответчик не учитывает то, что состояние алкогольного опьянения подтверждается, помимо показаний свидетелей, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***г.N *** (л.д. 60-61).

Согласно протоколу N *** от ***г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, время освидетельствования 12:59 - 13:25, истец ***г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения утром ***г. в общественном месте (в госпитале МВД), нашел свое подтверждение.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.50 названного Федерального закона, среди которых предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения, были соблюдены предусмотренные ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки для его применения и порядок его наложения.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных со стороны ответчика многочисленных нарушениях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения, т.к., ссылаясь на процедурные нарушения в процессе проведения служебной проверки, истец указывает на нарушение ответчиком нормы, регламентирующей оформление результатов служебной проверки и не содержащей в себе правил, предусмотренных пунктами 28.1, 30.3, 30.9, 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161. На наличие нарушений, ставящих под сомнение выводы служебной проверки, истец не ссылается. Как следует из материалов дела, таких нарушений ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел положения ст. 4 ФЗ от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 29 ФЗ от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым, сотрудник органов внутренних дел обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в милицию принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. В соответствии со ст.28 названного Федерального закона, принося присягу, лицо, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Выводы суда основаны на приведенных нормах материального права, регулирующего возникшие отношения, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы права к спорным отношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. тс. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи