Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22123/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований ФКУ "ЦБК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) признать Джигкаева В.П., Санакоеву М.В., Джигкаева В.В. утратившими право пользования комнатой N *** в общежитии по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, выселить их из указанной комнаты в общежитии и снять с регистрационного учета по указанному адресу - отказать,

установила:

ФКУ "ЦБК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) обратилось в суд к ответчикам Джигкаеву В.П., Санакоевой М.В., Джигкаеву В.В. с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. ***, ул. *** шоссе, ***, к. ***, комната N*** и выселении их из занимаемого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что за ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" на основании свидетельства о государственной регистрации права закреплено на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, к. ***. Согласно приказу МВД от 30 ноября 1992 года N438 "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и приданных ему подразделений. Джигкаев В.П. вселен в общежитие на основании договора найма жилого помещения N*** от *** года, согласно указанному договору с Джигкаевым В.П. вселены члены его семьи - жена Санакоева М.В., сын - Джигкаев В.В. В ходе проверки законного и обоснованного проживания граждан на территории общежития внутренних войск МВД России, было установлено, что документов подтверждающих трудовые или служебные отношения ответчика с внутренними войсками или министерством внутренних дел России в жилищном деле ответчиков отсутствуют (л.д. 4-5).

Истец ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Джигкаев В.П. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении спора по существу, полагал требования истца незаконными, указал, что проживает в квартире по договору социального найма и не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики Санакоева М.В., Джигкаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо УФМС России по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ФКУ "ЦБК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) по доверенности А.А. Калин, указывая в качестве доводов жалобы на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, неправомерно принял во внимание заключенный между истцом и ответчиком договор найма, поскольку не учел тот факт, что указанный договор был заключен *** г., тогда как спорное жилое помещение перешло в оперативное управление истца на основании Распоряжения ФА по управлению федеральным имуществом *** г. В связи с чем, представитель истца полагает, что указанный договор заключен в нарушение гражданского законодательства, не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, так как предмет указанного договора не находится в оперативном управлении истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ "ЦБК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) по доверенности Мерлушкин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчики Джигкаев В.П., Санакоева М.В., Джигкаев В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Джигкаев В.П. и Санакоева М.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылались на несостоятельность доводов жалобы, указали, что договор найма был заключен уполномоченным лицом, поскольку до момента передачи здания общежития в оперативное управление истца, оно также находилось в оперативном управлении войсковой части, входящей в структуру внутренних войск МВД России, при этом истец также полагал, что принимая на протяжении длительного времени от ответчиков платежи за найм, истец подтвердил законность заключенного договора. Кроме того, в возражениях ответчики обращают внимание на то, что Джигкаев В.П. в настоящее время также состоит на государственной службе в центральном аппарате ФМС России, Санакоева М.В. состоит на государственной службе в центральном аппарате МВД России, Джигкаев В.В. в октябре 2014г. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, в связи с переездом в иное место жительства, также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ "ЦБК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) по доверенности Мерлушкина А.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу подпункта 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами
и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений,
которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла
жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В
соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных
сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок,
хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГУ ЦВК по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД РФ на основании Распоряжения ФА по управлению федеральным имуществом от *** года N*** на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: г.Москва, ул. Варшавское шоссе д. 143 к.7 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2007 года).

На основании приказа МВД России от 30 ноября 1992 года N438 "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) ранее были переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и переданных ему подразделений.

30 ноября 2004 года между ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ России (наймодатель) и Джигкаевым В.П. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N***, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по акту передачи изолированное служебное помещение состоящее из 1 комнаты в общежитии общей площадью *** кв.м по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** В.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сотрудник (военнослужащий) проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в месячный срок, договор считается расторгнутым со дня выселения.

Согласно п. 4.4. без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 4.3 не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Из материалов дела также следует, что полковник милиции Джигкаев В.П. имеет выслугу в календарном исчислении *** лет *** месяца и *** дней, что подтверждается выпиской из приказа ФМС России N*** л/с от *** года (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наниматель Джигкаев В.П. имеет выслугу в правоохранительных органах более *** лет, по условиям договора найма жилого помещения N*** от *** года, заключенного с ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ России он не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения, даже при условии прекращения службы, поскольку по условиям указанного договора по достижении выслуги в правоохранительных органах более *** лет у нанимателя возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

При этом суд правильно принял во внимание, что договор найма жилого помещения N*** от *** года до настоящего времени не расторгнут, положения п. 4.4. договора сторонами не оспорены, права ответчиков на пользование жилым помещением вытекают из договорных отношений.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследованы в полной мере судом первой инстанции.

Доводы о несоответствии договора требованиям ст. 168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: