Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22180/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Артюховой Г.М., Басырова И.И., при секретаре К. М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе истца Лазарева М.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Лазареву М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2-3723/2011 по иску Лазарева М.В. к Министерству финансов РФ возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти,

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы 22 декабря 2011 года Лазареву М.В. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти.

02.04.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу Лазарева М.В., вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.01.2015г. Лазарев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что срок пропущен, по его мнению, по уважительной причине, поскольку он ознакомился с решением суда 30.10.2013г.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым истец Лазарев М.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления заявителем суду не представлено; доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец ознакомился с решением суда 30.10.2013 г., ему не было сообщено о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, не указывают на наличие уважительных причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд за получением результатов рассмотрения его апелляционной жалобы до 30.10.2013 г.

Доводы частной жалобы о том, что 22.01.2015 г. подана повторная кассационная жалоба, а первая жалоба, которая была утеряна, была подана 01.11.2013 г., выводы суда не опровергают, поскольку с момента принятия 02.04.2013 г. определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда прошло более шести месяцев до подачи кассационной жалобы, и доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи