Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22181/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.. гражданское дело по частной жалобе представителя Гончаровой К.Ю. по доверенности Аредова М.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Гончаровой К. Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2 -513/2014 по иску Гончаровой К. Ю. к Товариществу собственников жилья "На Дмитровке" о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной системы обогрева водостока и проведении ремонтных работ.

установила:

Истец Гончарова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "На Дмитровке", об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную систему водостока, установленную через квартиру N.., расположенную по адресу: город Москва, Д. п., дом N ..; обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате установки и демонтажа системы обогрева водостока в квартире N.., расположенной по адресу: город Москва, Д. п., дом N ..; обязании ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия открытой террасы, выход на которую имеется в квартире N5, расположенной по адресу: город Москва, Д. п., дом N ...

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 июля 2014 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Гончаровой К.Ю. по доверенности Гончаровой Т.М. без удовлетворения.

22 июля 2015 года, Гончарова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что срок пропущен, по ее мнению, по уважительной причине, поскольку она отсутствовала на судебном заседании в апелляционной инстанции, о результатах рассмотрения жалобы ей не было известно. О вынесенном апелляционном определении, ей стало известно лишь 21 января 2015 года.

В судебном заседании представители истца заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно сообщили, что истцу не было сообщено о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, а кроме того, у представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, 31 августа 2014 года, истек срок действия доверенности в связи с чем, он не мог обратиться с кассационной жалобой.

Представитель ответчика возражал против восстановления истцу срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гончаровой К.Ю. по доверенности Аредов М.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 вступило в законную силу 22 июля 2014 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истекал 23 января 2015 года. Тогда как в суд Гончарова К.Ю. с заявлением о восстановлении срока обратилась только 02 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончаровой К.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные в заявлении обстоятельства причин пропуска уважительными не являются. Иных доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч.4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что довод заявителя о том, что не присутствовала на заседании второй инстанции и не получила копию апелляционного определения не является основанием для признания уважительности причины пропуска срока, поскольку как верно указано судом, нормами ГПК РФ не предусмотрено направление истцу копии апелляционного определения, судом первой инстанции также верно указано, что истец не была лишена возможности получить указанное определение в срок в суде первой инстанции. Гончарова К.Ю. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не прият во внимание также довод представителя истца о том, что им истцу не было сообщено о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца, согласно доверенности, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, действовал от ее имени и в ее интересах, что предполагает информирование своего доверителя о ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: