Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22183/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе истца Шестакова В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Шестакову В.Н. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

установила:

Шестаков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике истец был вынужден оставить в январе * г. *-х комнатную квартиру вместе с находящимся в ней имуществом по адресу: *. После обращения в ФМС России с заявлением о выплате компенсации за утраченное жилье, в * г. истец получил денежные средства в размере * руб. Утрата жилья в результате действий РФ в лице Министерства обороны РФ является основанием для возникновения у истца гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и основанием выбора способа их защиты в соответствии со ст.ст. 11, 12 и 15 ГК РФ. Просил обязать Министерство финансов РФ возместить причиненный ему действиями Министерства обороны РФ имущественный вред путем предоставления компенсации за уничтоженную *-х комнатную квартиру в полном объеме. Против способа возмещения вреда в натуре, путем предоставления сертификата на жилье не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей установлено, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-*/* по иску Шестакова В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, по которому * г. вынесено решение, которым в удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу * г.

Отказывая в принятия указанного искового заявления Шестакова В.Н. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела, из которого следует, что ранее Шестаков В.Н. обращался в суд к Министерству финансов РФ с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены и в удовлетворении иска ему было отказано.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Шестаков В.Н. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику о возмещении имущественного вреда, связанного с утратой его жилья, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что основанием иска по ранее рассмотренному делу являлось утрата жилья в ходе разрешения Российской Федерацией кризиса в Чеченской Республике в *-* г.г., а основанием по настоящему иску является утрата жилья путем его уничтожения Министерством обороны в ходе контртеррористической операции Российской Федерации в * году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются решением Тверского районного суда г. Москвы от * г., из которого следует, что основания исковых требований по вышеуказанным искам являются тождественными.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Шестакова В.Н. с решением Тверского районного суда г. Москвы от * года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут за собой отмену определения судьи первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: