Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22204/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ращукова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ращукова С. А. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату единовременного вознаграждения банку за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита, взыскании стоимости услуги, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесены расходов, - отказать.

установила:

Истец Ращуков С.А. обратился в суд с иском к ответчику "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату единовременного вознаграждения банку за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита, взыскании стоимости услуги, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесены расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО кредитный договор от 01.12.2014г. N _, по условиям которого, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения банку за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита, которая является недействительной в силу положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положениями гражданского законодательства РФ такого вида вознаграждения не предусмотрено.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие на оказание банком услуг по дистанционному предоставлению кредита, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, оспариваемое истцом условие кредитного договора нельзя признать недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ращуков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Павлов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ращуков С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Ращуковым С.А. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО 01.12.2014г. был заключен кредитный договор N _.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, подписанному истцом 01.12.2014г., Ращуков С.А. выразил согласие на оказание банком услуг по дистанционному предоставлению кредита (вне места нахождения банка) по адресу, по которому осуществляется непосредственная хозяйственная деятельность дилера - ООО "МБ-Тверь", в котором истец приобрел автомобиль. В связи с приведенным волеизъявлением истца указанное условие о дистанционном предоставлении кредита было включено ответчиком в кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 421 ГПК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу, что истец не был ограничен в выборе порядка предоставления кредита, за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита с истца было удержано в составе первого платежа по кредиту вознаграждение, которое представляет собой плату за оказание банком услуг по предоставлению консультаций, приему и оформлению документов для целей получения кредита, осуществляемых вне места нахождения банка (офиса банка).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет как несостоятельные ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку как верно указал суд первой инстанции, согласие истца на оказание ответчиком услуг по дистанционному предоставлению кредита было получено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого истцом условия кредитного договора недействительным по основаниям, приведенным истцом в иске, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: