Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22205/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трусовой Н.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трусовой Н. Ю.к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Трусова Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор N 2149760721 от 29.03.2012 года, в рамках которого был открыт банковский счет N 4_. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком 26.11.2014г. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета с 29.11.2014 года, открытый в рамках кредитного договора N _ от 29.03.2012г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф.

Истец Трусова Н.Ю. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками,  в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк"  по доверенности Катаева Е.С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для закрытия банковского счета не имеется, поскольку закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в порядке, согласованном сторонами. Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что банковский счет используется клиентом для операций по погашению задолженности по договору путем зачисления денежных средств на счет.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как
незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трусова Н.Ю., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк"  по доверенности Жогов М.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Трусова Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте слушание дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ХКФ Банк"  по доверенности Жогова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2012 года, между сторонами заключен кредитный договор N _ о представлении суммы кредита в размере _ руб. Согласно условиям заключенного договора, был открыт банковский счет N ._. Истец обязалась возвратить сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Трусовой Н.Ю. было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком 26.11.2014г. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 1.4 Раздела I Условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 859 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оснований для закрытия банковского счета N _ в рамках кредитного договора N _ от 29.03.2012 года, заключенного между сторонами, не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы искового заявления о том, что отказав истцу в закрытии лицевого счета, ответчик нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных ст. 859 ГК РФ. Поскольку как верно указано судом первой инстанции, банковский счет N _ используется истцом для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет открыт в рамках кредитного договора заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Так, согласно п. 1.1. раздела 1 условий договора следует, банковский счет по договору банк открывает заемщику исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту (л.д. 34).

Также, не основан на нормах права и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться.

Поскольку в удовлетворении требований истца о закрытии банковского счета было отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме _ руб. и компенсации морального вреда в сумме ..руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят надуманный характер и направлены на уклонение им от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: