Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22206/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Власовой Г.Г. по доверенности Бедункевич А.Н. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на автотранспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, запретив любые сделки с указанным имуществом.

установила:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Власовой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по договору залога N * от * г. заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Власовой Г.Г., мотивируя его тем, что ответчик может до рассмотрения дела распорядиться принадлежащим им автомобилем по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Власовой Г.Г. по доверенности Бедункевич А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Власовой Г.Г. по доверенности Бедункевич А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ и истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей меры по обеспечению иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку направлено на сохранение предмета залога во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер могло повлечь затруднения исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

Иные доводы частной жалобы сводятся к возражениям относительно искового заявления, которые не являются основанием для отмены указанного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: