Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22207/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Власовой Г.Г. по доверенности Бедункевич А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Власовой Г.Г.

Взыскать с Власовой Галины Георгиевны в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Власовой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Власова Г.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N* от * г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., сумму государственной пошлины в размере * руб. * коп., сумму почтовых расходов в размере * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Власова Г.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер процентов и пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Власовой Г.Г. по доверенности Бедункевич А.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Власовой Г.Г. по доверенности Бедункевича А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Власовой Г.Г. был заключен кредитный договор N * от *г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок * дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила истцу приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог по договору залога N * от * г.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на * г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет * руб. * коп., из них: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный кредит - * руб. * коп., пени за просроченные проценты - * руб. * коп., пени за просроченный кредит - * руб. * коп., текущие проценты - * руб. * коп., остаток кредита по договору - * руб. * коп.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ей без исполнения.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно п. 3.3 договора залога N *от * г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. договора залога.

Пунктом 1.3. договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 811, 450, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи

с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Власовой Г.Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также суммы государственной пошлины в размере * руб. * коп., почтовых расходов в размере * руб. * коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "*", модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., определенную в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты во внимание и применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых были снижены пени за просроченные проценты до * руб. и пени за просроченный кредит до * руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный районным судом размер неустойки является верным, соответствующим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом в решении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых неустоек, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67

ГПК РФ обстоятельств дела, при том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы о несоответствии очередности погашения задолженности, предусмотренной условиями кредитного договора, требованиям ст. 319 ГК РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно детализированному расчету начисления и погашения задолженности по договору, списание просроченной задолженности Власовой Г.Г. производилось в порядке, не противоречащем положениям действующего законодательства (л.д.35-36). При том, что произведенными удержаниями предусмотренный законом порядок не нарушен, имущественные интересы заемщика неправомерно не ущемлены, доказательств этому стороной ответчика не представлено, условия договора (п.3.7) путем предъявления соответствующих требований заемщиком не оспорены, приведенные в жалобе указания в данной части во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Представитель ответчика в своей жалобе ссылается также на ничтожность и недействительность п. 2.4 кредитного договора о списании комиссии за выдачу кредита. Однако, указанные доводы не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку ответчик о недействительности данного пункта кредитного договора, заключенного * г., в суде первой инстанции не заявлял, в установленном законом порядке с указанными встречными требованиями не обращалась.

Ссылки в жалобе на то, что условия данного кредитного договора о "сложных" процентах нарушают права ответчика, как потребителя, являются необоснованными, поскольку указанный пункт отсутствует в условиях договора, сложные проценты не начислялись Банком и не были взысканы с Власовой Г.Г. решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: