Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22209/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Громовой И.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой И.А. к "Сетелем банк" ООО о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Громова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами * г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере * руб. под * % годовых. При заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма * руб. * коп. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Указывая на то, что данные действия Банка являются незаконными, просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., почтовые услуги в размере * руб. * коп. и штраф.

Истец Громова И.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Губенко С.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Громовой И.А. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без ее участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме * руб. под * % годовых.

Из иска следует, что ответчиком неправомерно с счета истца списана денежная сумма в размере * руб. * коп., поскольку сумма кредита составляет * руб. * коп.

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме * руб., а также сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме * руб. * коп.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены в подписанном ими договоре.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Банк зачислил на счет истца денежные средства в размере * руб., и из них в тот же день, в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому клиент уполномочивает Банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, денежные средства в размере * руб. перечислил в пользу страховщика.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 421, 845, 847 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 3 ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, факт нарушения прав истца и предоставления истцу суммы кредита не в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заемщик имел возможность заключить данный договор и без условия о страховании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неполученного кредита.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что до него не в полной мере была доведена информация о параметрах кредита, в том числе об услуге страхования, поскольку согласно представленному договору все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены в подписанном ими договоре.

Таким образом, суд верно указал на то, что истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при подписании кредитного договора ООО "Сетелем Банк" были навязаны услуги по добровольному страхованию заемщиком, которые являются обязательными при предоставлении кредита, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, заключив договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита истец дал согласие на включение платы за подключение к программе страхования в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, в котором указано, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Из п. 18.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита следует, что участие клиента в приобретении заемщиком дополнительных услуг, в том числе подключение к программам страхования, является добровольным (л.д.33).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия или отсутствия страховки, заемщик имел возможность оформить страхование в любой другой страховой компании или не оформлять его, в связи с чем указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и взыскании суммы недополученного кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных норм следует, что включение в кредитный договор услуг по страхованию является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Громовой И.А. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Громовой И.А., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Из материалов дела следует, что услуги по подключению к программам страхования оказываются банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования. Данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии возможности, от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств истец не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. При этом истец дал безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией, что следует из п. 18.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

Поскольку Громова И.А. имела право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила, то с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: