Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22210/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюриной Е.А. по доверенности Ленской Т.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Е.А. к ООО "Медиа Контент", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Тюрина Е.А. обратилась в суд с у иском к ООО "Медиа Контент", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просила о признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 28.10.2014 года в сети "Интернет" на официальном сайте ответчика lifenews.ru зарегистрированном в качестве средства массовой информации, редакцией которого является ООО "Медиа Контент", была опубликована статья под заголовком "-" в которой, по мнению истца, содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а потому подлежащие опровержению. Кроме того СМИ без соответствующего разрешения была опубликована фотография с ее изображением. По мнению истца, заголовок статьи, а равно указание на то, что она "-", "-", "-" порочат ее честь и достоинство, поскольку данная информация не соответствует действительности, а также содержит в себе утверждение о нарушении ею действующего законодательства государства -.

Представитель истца по доверенности Ленская Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель в Австрии не задерживалась.

Представитель ответчика ООО "Медиа Контент" по доверенности Манько А.М. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Тюриной Е.А. по доверенности Ленская Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тюриной Е.А. по доверенности Войнова Я.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тюриной Е.А. по доверенности Войновой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 150, п. 1 ст. 152 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и установлены следующие обстоятельства.

28.10.2014 года в сети "Интернет" на официальном сайте ответчика lifenews.ru зарегистрированном в качестве средства массовой информации, учредителем и редакцией которого является ООО "Медиа Контент", была опубликована статья под заголовком "-" следующего содержания: "-".

По мнению истца, текст данной публикации, а именно фразы, "-", "-", "-ь", заголовок статьи "-" порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также содержит в себе утверждение о нарушении ею действующего законодательства государства -.

В доказательство опубликования указанной выше статьи на официальном сайте ответчика суду, стороной истца, представлен протокол осмотра доказательств от 29.10.2014 года заверенный нотариусом г. Москвы К. Е.Ю. (л.д.86).

Представитель ответчика в суде первой инстанции, полагая исковые требования необоснованными, пояснила, что все сведения, указанные в статье, соответствуют действительности, каких-либо сведений порочащего характера спорная статья в себе не содержит.

-

Предварительное следствие по уголовному делу 15.02.2015 приостановлено на основании п. - УПК РФ в связи с розыском обвиняемой.

-.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что сведений порочащего характера спорная статья в себе не содержит; -; смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации результатов проведенных -.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указываемые сведения, содержащиеся в статье, являются утверждениями о фактах, не опровергают выводы суда. Как правильно установлено судом, фактическая основа для оценочного суждения автора статьи имелась, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по - и она объявлена в розыск.

Таким образом, исходя из фактической основы, имеющейся у автора статьи, как оспариваемые истцом фразы и фрагменты статьи, так и смысл статьи в целом с учетом используемых стилистических выражений свидетельствуют о высказывании автором статьи своего видения сложившейся ситуации, представляющей существенный общественный интерес, и выражает мнение автора. -, автор статьи не преступила грань журналистской свободы предоставления информации, которая предусмотрена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: