Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22211/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова А.И. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова А.И. к "Сетелем банк" ООО о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Попов А.И. обратился в суд с иском к "Сетелем банк" ООО, в котором просил взыскать с ответчика суммы неполученного кредита, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ______ г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме ______ руб., сроком на 60 месяца, под 29,67% годовых. Истец полагает нарушающим требования закона и его права списание денежных средств в размере ______ руб. в счет страхования жизни и здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Губенко С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Попова А.И. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Губенко С.В. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 3 ст. 421, ст. ст. 845, 847, ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.9.1. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и установлены следующие обстоятельства.

______ г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме ______ руб., сроком на 60 месяцев, под 29,67% годовых.

Как указывает истец ответчиком неправомерно с его счета списана денежная сумма в размере ______ руб., поскольку сумма кредита составляет ______ руб.

Истцу в соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме ______ руб., а также сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме ______ руб.

Суд первой инстанции установил, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены в подписанном ими договоре. До истца в полной мере доведена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Банк зачислил на счет истца денежные средства в размере ______ руб., и из них в тот же день, в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому клиент уполномочивает банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, денежные средства в размере ______ руб. перечислил в пользу страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно заявлению на страхование истец дал согласие на включение платы за подключение к программе страхования в размере ______ руб. в сумму кредита; собственноручная подпись истца в заявлении на страхования подтверждает то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; ответчик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета страховщика с расчетного счета заемщика в "Сетелем Банк" ООО; страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки; заемщик имел возможность оформить страховку у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе; на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования, при заключении кредитного договора не основано на законе, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд учел, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Судебная коллегия учитывает, что истец вправе был выбрать иную страховую компанию, но по своей воле заключил договор с ООО "Страховая компания "Кардиф" (л.д.14), в связи с чем положения закона о свободе договора не нарушены.

Довод жалобы о том, что истцом не было дано согласие на перечисление со счета суммы кредита на оплату страховой премии, необоснован, поскольку истцом собственноручно подписано заявление на страхования, а также согласно п. 5.4 договора истец уполномочил банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, денежные средства в размере ______ руб. перечислив в пользу страховщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: