Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Штеменко Ю.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штеменко Ю.Н. к ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Аэропорт" об оспаривании решения и бездействия, обязании погасить долг, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Штеменко Ю.Н. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Аэропорт", в котором: просил признать бездействие ГКУ "ИС района Аэропорт" и решение его директора Груненышева А.Н. противозаконными ввиду отказа от регистрации (визирования) водосчетчика; отказа принимать данные водосчетчика "на расчеты по водосчетчику" и передачи своих обязанностей ДЕЗу; незаконного возложения обязанностей на нанимателя квартиры - заключить договор с управляющей компанией на обслуживание "технической инфраструктуры"; создание препятствий к осуществлению законных прав и интересов, соответствующих городской программе и Федеральному закону N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении"; нарушения его гражданских прав и создания угрозы нарушения прав наймодателя, угроза нарушения прав сохраняется до настоящего времени; обязать ГКУ "ИС района Аэропорт" устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, а именно погасить начисленные на него долги за счет ответчика, которые на декабрь 2014 г. составили ______ руб., возместить его убытки из-за переплаты по сверхнормативам - ______ руб. и лишения его субсидий - ______ руб., в общей сумме ______ руб.; обязать ГКУ "ИС района Аэропорт" компенсировать ему моральный вред из-за бездействия и возложения на него обязанностей расчета по водосчетчикам, а также телефонные угрозы, в размере 50% от долга - ______ руб., за лишение его субсидий в нарушение ч. 5 ст. 159 ЖК РФ в размере 25% - ______ руб., в общей сумме ______ руб.; обязать ГБУ "Жилищник района Аэропорт" возместить судебные расходы в размере ______ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.10.2011 г. он обратился к ответчику ГКУ "ИС района Аэропорт" за регистрацией актов установки и ввода в эксплуатацию прибора учета потребления холодной воды в квартире. В ответе на его обращение ГКУ "ИС района Аэропорт" в лице его директора Груненышева А.Н. обязало его заключить договор с ООО ДЕЗ "Аэропорт" на расчеты по водосчетчикам.

В судебном заседании Штеменко Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" по доверенностям Токарева А.П., Осетров О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не производит перерасчеты по коммунальным платежам, такими начислениями и перерасчетами занимается ГБУ г. Москвы МФЦ района Аэропорт. Управляющей организацией обслуживающей район Аэропорт является ГБУ "Жилищник района Аэропорт". В судебном заседании заявили об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности Осипов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение с такими требованиями.

Представитель третьего лица Управы района "Аэропорт" по доверенности Капустина М.А. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что ГКУ "ИС района Аэропорт" не является организацией, управляющей домом, а поэтому не вправе осуществлять ввод индивидуального прибора учета воды в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Штеменко Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Штеменко Ю.Н. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Аэропорт", третьего лица Управы района "Аэропорт" по доверенностям Осипов Д.А. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" по доверенности Медведев А.В. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1, 5, 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1, пп. "и" п. 33, пп. "и" ст. 34, п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст.256 ГПК РФ, ст. 12, 151 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Штеменко Ю.Н. является нанимателем квартиры N ______ по адресу: ______.

09.07.2010 г. в указанной квартире были установлены приборы учета холодной и горячей воды, квартирный компонент внутридомовых технических средств (ВТС).

По решению комиссии ответчика прибор учета горячей воды был демонтирован.

Штеменко Ю.Н. 11.10.2010 г. обратился в ГКУ "ИС района Аэропорт" с заявлением о регистрации актов установки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды и ВТС.

ГКУ "ИС района Аэропорт" в лице директора Груненышева А.Н. письмом от 12.10.2011 г. сообщило истцу о необходимости обращения в управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Аэропорт". Также сообщено, что после составления акта и заключения договора с ООО "ДЕЗ "Аэропорт" на расчеты по водосчетчикам один экземпляр документов предоставляется в ЕИРЦ района Аэропорт для внесения данных в городскую программу АСУ ЕИРЦ.

Штеменко Ю.Н., обратившись в ООО "ДЕЗ "Аэропорт", получил договор, предметом которого является обеспечение содержания технической инфраструктуры необходимой для подачи холодной воды потребителю. Указанный договор истцом не подписан.

ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в счетах по собору платежей за ЖКУ и прочие услуги по квартире N ______ по адресу: ______, производится начисление за холодное водоснабжение (ХВС) по домовому прибору учета (ДПУ).

Штеменко Ю.Н. самостоятельно производит расчет потребления за ХВС по квартирному прибору учета (КПУ) и оплачивает тот объем, который им определен.

Штеменко Ю.Н. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги на 01.03.2015 г. в размере ______ руб.

Управляющая компания ООО "ДЕЗ "Аэропорт" неоднократно направляло Штеменко Ю.Н. предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Штеменко Ю.Н. имеет задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения на 01.03.2015 г. в размере ______ руб.

ГКУ "ИС района Аэропорт" направляло Штеменко Ю.Н. уведомление о необходимости погашения задолженности за социальный наем жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Штеменко Ю.Н. в установленном порядке не обеспечил ввод приборов учета в эксплуатацию; ГКУ "ИС района Аэропорт" решение принято в соответствии с требованиями закона, какого-либо бездействия не допущено; Штеменко Ю.Н. не представлено доказательств нарушения его прав, оспариваемым письмом; Штеменко Ю.Н. пропущен срок на обращение с заявлением в суд на оспаривание письма ГКУ "ИС района Аэропорт", полученного истцом в октябре 2011 г.; ГКУ "ИС района Аэропорт" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не производит перерасчеты по коммунальным платежам; Штеменко Ю.Н. обязан оплачивать выставляемые счета в полном объеме; в случае несогласия с начислениями он вправе был обратиться в ГБУ "Жилищник района Аэропорт" с соответствующими требованиями, а не самостоятельно производить расчет подлежащих уплате сумм; указанные истцом способы защиты нарушенного права не предусмотрены законом; ГКУ "ИС района Аэропорт" права Штеменко Ю.Н. нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований к иной их оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: