Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22213/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурского А.В. по доверенности Дюжева-Мальцева В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Гурского А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере ______ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ______ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Гурского А.В. о признании частично недействительными общих условий предоставления кредита отказать,

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гурского А.В. задолженность по кредитному договору от ______ года в размере ______ руб. ______ коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ______ руб. ______ коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ______ г. стороны заключили соглашение о кредитовании, по которому истцом ответчику перечислены денежные средства в размере ______ руб., ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалось задолженность.

Гурский А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором просил признать недействительным п. 5.1. и 5.2 Общих условий предоставления кредита в части возможности взыскания неустойки.

В обоснование заявленных требований Гурский А.В. указал на то, что он не был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита, размер предусмотренной договором неустойки излишне завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому ущемляет права заемщика как потребителя.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гурского А.В. по доверенности Дюжев-Мальцев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что ответчик Гурский А.В. не был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, истцом не представлен расчет заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гурского А.В. по доверенности Дюжев-Мальцев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Гурский А.В. заключили соглашение о кредитовании N ______ от ______ г. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ______ руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ______ руб., проценты за пользование кредитом - 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го -числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Гурского А.В. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере ______ руб. ______ коп, начисленных процентов ______ руб., а также штрафа и неустойки, размер которых, учитывая заявление ответчика, суд обоснованно посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до ______ руб.

Встречные исковые требования Гурского А.В. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку при заключении соглашения о кредитовании, истец, вопреки его доводам, был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в которых содержались сведения о размере неустойки при нарушении обязательств, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о предоставлении кредита; заявление-анкета на предоставление кредита содержала сведения о размере кредита, процентной ставке, сроке возврата кредита; на момент заключения договора ответчику предоставлена полная информация по договору, в том числе о размере неустойки за нарушение условий возврата денежных средств; истец, подписав заявление-анкету и ознакомившись с условиями предоставления кредита, добровольно согласился с такими условиями договора; расчет истцом размера неустойки исходя из неисполнения заемщиком своих обязательств за год, не свидетельствует о том, что размер неустойки, предусмотренной договором, ущемляет права истца как потребителя; несогласие истца с размером предусмотренной договором неустойки, само по себе основанием для признания условий договора о размере неустойки являться не может, но учтено судом в качестве основания к снижению заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет неустойки, опровергаются материалами дела, в которых имеется расчет всей задолженности (л.д. 7). Ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в которых содержались сведения о размере неустойки при нарушении обязательств, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о предоставлении кредита.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: