Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Фазлеевой Э.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Фазлеевой Э.А. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. и уплаченную государственную пошлину * руб.,

установила:

ПАО АКБ "РОСБАНК" (прежнее наименование ОАО АКБ РОСБАНК) обратился в суд с иском к ответчику Фазлеевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * руб. * коп. и уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фазлеева Э.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фазлеева Э.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания и суд принял решение без учета частичного погашения долга.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Фазлеевой Э.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Шульги А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОСБАНК".

Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и Фазлеевой Э.А. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме * руб., сроком до * г., под * % годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки *, модель: * *, * года выпуска.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме * руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора погашение кредита производится не позднее *-го числа каждого месяца.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от * г. произошло переименование ОАО АКБ "РОСБАНК" на ПАО АКБ "РОСБАНК".

Как следует из искового заявления, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составляет * руб. * коп., из них: * руб. * коп. - задолженность по основному долгу, * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. - начисленные проценты, * руб. * коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты - * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании иска, о чем письменно изложил в своем заявлении от * г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 810, 811, ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан математически верным, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением Фазлеевой Э.А. от * г. (л.д. 59), в котором она указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на * г., она извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не признавала иск, а указала только на признание факта имеющейся у нее задолженности, также противоречат имеющемуся в материалах дела собственноручно написанному заявлению Фазлеевой Э.А. от * г., в котором она указывает, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что Фазлеева Э.А. не смогла надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в силу своего трудного материального положения, а также нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

Указание в жалобе на то, что Фазлеева Э.А. частично погасила задолженность на сумму * руб., что должно было быть учтено судом при определении суммы, подлежащей к взысканию, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на момент принятия решения ответчик не заявлял об указанных обстоятельствах и не представлял этому надлежащих доказательств. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о зачете оплаченных ею денежных средств на стадии исполнительного производства.

Ссылки ответчика на то, что суд в решении не указал на основании каких норм права он взыскал имеющуюся у него задолженность, а также в каком размере взыскан основной долг, проценты и неустойка, опровергаются изложенными в решении выводами судами, в связи чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: