Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-22761/15

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

и адвоката Березина А.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Тевризовой Т.М. и её представителя по доверенности Березина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Тевризовой Т.М. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Тевризову Т.М. из жилого помещения - квартиры _;

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Тевризовой Т.М. о выселении из жилого помещения по адресу: _, указывая, что данное жилое помещение представляет собой отдельную 1-но комнатную квартиру площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м, находящуюся в собственности г. Москвы; до момента смерти _. это жилое помещение занимала дочь ответчика Тевризова Л.Л., которая была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. После её смерти жилое помещение освободилось, но его заняла ответчик Тевризова Т.М. при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, чем нарушаются права собственника спорной квартиры.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Тевризовой Т.М. о выселении из жилого помещения были удовлетворены. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. по заявлению Тевризовой Т.М. заочное решение от _. было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Тевризова Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому суд с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Тевризова Т.М. и её представитель по доверенности Березин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании определения судебной коллегии от 02.07.2015 г.) о слушании дела был извещён, в судебное заседание коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Тевризова Т.М. и её представитель адвокат Березин А.А. в судебном заседании коллегии исковые требования не признали, представили документы, которые были приобщены к материалам дела, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тевризову Т.М., её представителя адвоката Березина А.А., прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, нормами материального права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку исковое заявление поступило в суд ...; _. Тевризова Т.М. лично получила повестку на _. (л.д.26), т.е. о рассмотрении дела в суде она знала с _.; ещё _. она выдала доверенность на представление её интересов, в т.ч.- в судебных органах, Варенья Р.А., Березину А.А. Однако, _. ни ответчик, ни её представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили; слушание дела было отложено на _. на _. Тевризова Т.М. об этом была извещена лично под роспись (л.д.42), а также повестками (л.д.41,43), телеграммой (л.д.40); просила слушание дела отложить в связи с её болезнью (л.д.31), что понятно, т.к. она _г.р., инвалид _ группы, но в связи с этим она и выдала доверенность представителям, которые в суд первой инстанции не явились ни разу; также она просила отложить слушание дела до рассмотрения её апелляционной жалобы в Московском городском суде по другому делу (л.д.33). _. ни ответчик, ни её представители в суд не явились; слушание дела было отложено на _. на _, о чём Тевризова Т.М. вновь была извещена повесткой под роспись (л.д.48); в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представители также не явились. _ по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы. _. Тевризова Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.62); определением суда от _. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на _. на .., о чём ответчик была извещена по адресу спорной площади (л.д.72), за получением повестки не явилась, повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; слушание дела было отложено на _ на _, о чём ответчик была извещена по адресу спорной квартиры, за получением судебной повестки в почтовое отделение не явилась, повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.73). При этом представители Тевризовой Т.М. в судебные заседания также не являлись, о причинах неявки суду не сообщали. Дело приняло затяжной характер, находилось в производстве суда более _ месяцев, поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителей. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; Тевризова Т.М., зная о нахождении дела в производстве суда, имея представителей для представления её интересов в суде, в суд не являлась и не обеспечивала явку своих представителей. Судебная коллегия с учётом вышеизложенных обстоятельств не признаёт уважительной причиной неявки в судебные заседания нахождение Тевризовой Т.М. в больнице с ... по _., т.к. она является инвалидом _ группы, в любой момент может лечь в больницу; в больницу она поступила для обследования и выбора тактики лечения в удовлетворительном состоянии; её интересы в суде первой инстанции могли представлять её представители по доверенности, что ими сделано не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда по существу, т.к. считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены с достаточной полнотой; представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены правильно; представленные ответчиком в заседание судебной коллегии доказательства не влияют на существо принятого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что собственником жилого помещения в виде _ комнатной квартиры по адресу: _ является город Москва; с _ в этом жилом помещении была зарегистрирована ответчик по месту жительства, но в _. она была снята с регистрационного учёта в связи с переездом в другое жилое помещение; с _. квартиру занимала дочь ответчика Тевризова Л.Л., которая _ умерла, была снята с регистрационного учёта, правами иных лиц квартира не обременена. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _., вступившим в законную силу _., Тевризовой Т.М. было отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой по адресу: _. Это решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд отметил, что договор социального найма на спорное жилое помещение прекращён в связи со смертью его нанимателя Тевризовой Л.Л.; ответчик не признан членом семьи нанимателя; не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение, а потому суд удовлетворил заявленные требования.

Также судебная коллегия учитывает, что _. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе представителя Тевризовой Т.М. по доверенности Варенья Р.А. оставила без изменения решение Тушинского районного суда г. Москвы от _., которым Тевризовой Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта правомерного вселения _. в жилое помещение по адресу: _; установления факта возникновения правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения; обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой _ комнатную муниципальную квартиру общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м по адресу: _; _. Тевризова Т.М. и её дочь Тевризова Л.Л. были зарегистрированы в данную квартиру по обменному ордеру; Тевризова Т.М. _ выписалась из данного жилого помещения по адресу: _; её дочь Тевризова Л.Л. осталась в спорном жилом помещении зарегистрированной одна; она умерла _. и _. была снята с регистрационного учёта из данной квартиры, которая является муниципальной собственностью, подлежит распределению в установленном законом порядке.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления нанимателя спорного жилого помещения Тевризовой Л.Л. на вселение своей матери Тевризовой Т.М. в _ комнатную квартиру по адресу: _в качестве члена её семьи. Тевризова Л.Л. в органы УФМС с заявлением о регистрации своей матери по месту жительства по адресу: _ в качестве члена своей семьи не обращалась, как и в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о вселении матери в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи, внесении изменений в договор социального найма в части включения матери в качестве члена её семьи.

Из имеющихся в материалах дела решений по другим спорам Тевризовой Т.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что Тевризова Т.М. с .... была зарегистрирована по адресу: _; её добровольное снятие ... с регистрационного учёта из данного жилого помещения с указанием места проживания в спорной квартире суд не признал имеющим правовое значение и основанием для возникновения права пользования Тевризовой Т.М. муниципальной квартирой по адресу: _, т.к. на момент смерти дочери она была обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания, а освободившаяся муниципальная квартира подлежит распределению очередникам в установленном законом порядке. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нём нового члена семьи нанимателя изменён не был, прекращён в связи со смертью нанимателя жилого помещения, поскольку иные лица в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы не были; Тевризова Т.М. при жизни дочери сохраняла регистрацию и право на другое жилое помещение. Тевризова Л.Л. при жизни не просила передать спорное жилое помещение в её собственность; по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Тевризовой Т.М., Фатеева А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования; в удовлетворении данных требований также было отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. В суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить документы в обоснование её возражений по иску; представленные документы были приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией, однако не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения на основании вышеизложенных обстоятельств. В суде апелляционной инстанции интересы Тевризовой Т.М. представлял адвокат Березин А.А., имеющий доверенность на представление её интересов с ..., который в суд первой инстанции по данному делу ни разу не явился, однако в суде апелляционной инстанции представлял её интересы по той же доверенности. Таким образом, судебная коллегия считает, что право Тевризовой Т.М. на защиту в суде первой инстанции также нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Факт выписки ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, его продажи, доводы о состоянии её здоровья не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований о выселении. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевризовой Т.М. и её представителя по доверенности Березина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи