Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-22990/15

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Роял Веддинг" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 08 апреля 2015 г.), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Роял Веддинг" в пользу Рудницкого А.В. - _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф _ руб.

Взыскать с ООО "Роял Веддинг" в пользу Рудницкой Н.А. в счет компенсации морального вреда _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Роял Веддинг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

ООО "Роял Веддинг" в удовлетворении исковых требований к Рудницкому А.В., Рудницкой Н.А. о взыскании денежных средств по договору отказать;

установила:

Рудницкий А.В., Рудницкая Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Роял Веддинг" о защите прав потребителей, указывая, что _. между Рудницким А.В. и ООО "Роял Веддинг" был заключён договор возмездного оказания услуг N _, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по организации свадьбы истцов; сумма вознаграждения по договору составила _ руб. и _ Евро, которые истцами были оплачены. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оказав истцам услуги ненадлежащего качества в части выступления артиста А. Данилко, декоративного оформления свадьбы, кейтерингового обслуживания (питание), за которые истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточняли заявленные требования, просили взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ими за выступление артиста А. Данилко в размере _ Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойку за период с _. по _. в размере _ Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штраф в размере_ Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; денежные средства за декоративное оформление свадьбы в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб.; денежные средства за кейтеринговое обслуживание в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб. каждому истцу, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

ООО "Роял Веддинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рудницкому А.В., Рудницкой Н.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на организацию и проведение мероприятия N _ от _. в размере _ руб., судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что Рудницкие А.В., Н.А. не в полном объёме оплатили им денежные средства по договору, состоящие из суммы вознаграждения агенту в размере _ руб. и _ Евро, предусмотренные сметой. В процессе рассмотрения спора ООО "Роял Веддинг" уменьшило сумму заявленных исковых требований, просило взыскать с ответчиков сумму вознаграждения, предусмотренную договором, в размере _ руб.

Рудницкий А.В., Рудницкая Н.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования по основному иску поддержали, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали. Представитель ООО "Роял Веддинг" в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, требования встречного искового заявления поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Роял Веддинг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Роял Веддинг" по доверенности Белова А.Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Рудницкими А.В., Н.А. требования, отказывая в удовлетворении требований ООО "Роял Веддинг", суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о взыскании госпошлины.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между исполнителем ООО "Роял Веддинг" и заказчиком Рудницким А.В. был заключён договор N _возмездного оказания услуг на организацию и проведение свадебного мероприятия истцов. В рамках подготовки мероприятия исполнитель обязался разработать его план; заняться поиском и подбором подрядчиков на выполнение отдельных видов работ/услуг; согласовать и организовать развлекательную программу по таймингу, указанному в приложении N 1; стоимость тайминга вошла в общее вознаграждение исполнителя.

Из п.2 договора суд установил, что стороны договорились, что при организации и подготовке к проведению мероприятия составляется полный перечень услуг исполнителя, который утверждается заказчиком в течение 6-и недель после выполнения заказчиком п.1.6.2; утверждение перечня услуг исполнителя происходит в письменном виде (в свободной форме). П.3 договора было установлено вознаграждение исполнителя в размере _ руб., которое могло быть изменено только в случае увеличения количества услуг, предоставляемых исполнителем. В п.3.2 договора было предусмотрено, что заказчик оплачивает агентское вознаграждение исполнителя по _% предоплате от общей суммы в течение 2-х рабочих дней после даты подписания договора. Согласно п.5 договора, по завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывают акт об оказании услуг; после подписания акта об оказании услуг претензии заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг не принимаются. В п.6.2 договора было предусмотрено, что за нарушение условий договора в части исполнения комплекса услуг (полностью или частично) исполнитель возмещает стоимость услуг заказчику в объёме не оказанных услуг, выплачивает штраф в размере _% от стоимости не оказанных услуг. Из сметы, являющейся приложением N 3 к договору, суд установил, что общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила _ руб. и _ Евро, из которых комиссия агентства составила _ руб. и _Евро.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал им услуги по техническому обеспечению звукового оборудования, из-за которого было низкое качество звука при проведении церемонии бракосочетания, развлекательных программ (плохая слышимость) и выступления певца А. Данилко (громкий вибрирующий звук, из-за которого произошло окончание программы раньше установленного тайминга); за эту услугу истцы заплатили денежные средства в размере _ руб. Также истцы ссылались на то, что ответчиком некачественно и ненадлежащим образом были оказаны услуги по декоративному оформлению свадьбы: ветви букетов не были украшены белым инеем, количество свечей в зоне регистрации не соответствовало смете, из зала регистрации были убраны бюсты царей, вместо живых ветвей орхидеи-фаленопсиса в количестве 14 штук были предоставлены искусственные в количестве 6 штук; за декоративное оформление мероприятия истцами были уплачены денежные средства в размере _руб. Больше всего претензий возникло по обеспечению питанием: в нарушение достигнутой между сторонами договорённости горячие блюда официантами в обнос не подавались; оставшиеся основные горячие блюда на стол поданы не были; после уборки со столов основных горячих блюд официанты прекратили обслуживание гостей; период между подачей торта и подачей кофе, чая составил _ минут; из заказанного детского меню детям была подана лишь вермишель; отсутствовали лимонадные напитки и алкогольная продукция; стоимость кейтерингового обслуживания составила _руб.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ими за выступление артиста А. Данилко в размере.. Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, за декоративное оформление свадьбы - в размере _ руб., за кейтеринговое обслуживание - в размере _ руб.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что акт об оказании выполненных услуг между сторонами не подписывался. Рассматривая требования истцов о взыскании денежных средств, оплаченных за выступление Данилко А., суд пришёл к выводу о том, что у истцов непосредственно к ответчику возникли претензии лишь по качеству звука, техническое обеспечение которого было возложено на ООО "Роял Веддинг". При этом суд отметил, что стоимость технического обеспечения свадьбы по аренде светового и звукового оборудования составила _ руб., из которых _ руб. оплачены техническому персоналу, отвечающему за звуковое сопровождение, что подтверждено сметой. Истцы ссылались на некачественно оказанную услугу по звуковому сопровождению. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов о низком качестве оказанной услуги и не соответствии её объёма фактически оплаченному, иного расчёта в обоснование своих возражений по иску.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав стороны, допросив свидетелей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рудницкими А.В., Н.А. требований: взыскании с ответчика в пользу Рудницкого А.В. денежных средств за декоративное оформление свадьбы в размере _руб., за кейтеринговое обслуживание - в размере _ руб., за техническое обеспечение звука - в размере _ руб. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что за качество кейтерингового обслуживания должен отвечать исполнитель, ООО "Роял Веддинг" выполняло роль посредника, т.к. именно ООО "Роял Веддинг" взяло на себя обязательства по организации свадьбы истцов с привлечением других исполнителей.

Доводы истцов о том, что ответчик должен отвечать и за действия певца А. Данилко, начавшего своё шоу до прихода жениха и окончившего его на 15 минут раньше оговорённого времени, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора по данному делу. Истцами решение суда в данной части не оспаривается.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу Рудницкого А.В. штраф, предусмотренный договором возмездного оказания услуг на организацию и проведение мероприятия, размер которого с учётом взысканных в пользу истца денежных средств составил _ руб.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с _. (дата, следующая за датой окончания срока удовлетворения требований истцов) по _. (дата, предшествующая подаче искового заявления) за выступление артиста А. Данилко в размере _ Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, за декоративное оформление свадьбы в размере _руб., за кейтеринговое обслуживание в размере .. руб. Требования истцов о взыскании неустойки суд признал правомерными. Вместе с тем, при определении размера неустойки суд применил ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик возражал против заявленных требований, заявленная истцами сумма неустойки признана явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору; с учётом изложенного суд снизил размер неустойки до _ руб. Истцами решение суда в данной части также не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт денежной компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости по _ руб. Истцами решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рудницкого А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере _ руб. Рудницкими А.В., Н.А. решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Роял Веддинг".

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб.

Рассматривая требования ООО "Роял Веддинг" по встречному иску, суд пришёл к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Роял Веддинг" доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Из представленных суду ответов ООО "Роял Веддинг" на претензии Рудницких А.В., Н.А. следует, что каких-либо требований и указаний на необходимость произведения доплаты за оказанные услуги ответчик истцам не предъявлял; со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств ООО "Роял Веддинг" обратилось лишь после обращения Рудницких А.В., Н.А. с требованиями о защите прав потребителей. Истцами в материалы дела были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение денежных средств по договору возмездного оказания услуг на организацию и проведение мероприятия, в т.ч. - по оплате суммы вознаграждения ООО "Роял Веддинг". Доводы представителя ООО "Роял Веддинг" о том, что представленные истцами квитанции являются подложными, не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было. Суд неоднократно запрашивал у ООО "Роял Веддинг" документы, подтверждающие движение денежных средств по счетам, однако такие документы ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Доводы представителя ООО "Роял Веддинг" о том, что на квитанциях проставлен иной оттиск печати, чем у ООО "Роял Веддинг", также не были подтверждены соответствующими доказательствами; журнал учёта печатей и штампов ответчиком суду представлен не было. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал ООО "Роял Веддинг" в удовлетворении встречного искового заявления.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Суд пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства были оплачены истцами ответчику не только в сумме агентского соглашения, но и по сметам, являющимся приложением к договору между сторонами. Доказательств подложности квитанций об оплате денежных средств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С иными организациями, кроме ответчика, истцы не заключали соглашений на организацию свадебного мероприятия; денежные средства в полном объёме, в т.ч. - для приглашённых исполнителей, оплачивались через ответчика, что подтверждается материалами дела, т.к. ответчику оплачивалась комиссия по всем услугам, в т.ч. - за звуковое сопровождение, декоративное оформление, кейтеринговое обслуживание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 08 апреля 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роял Веддинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи