Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-23417/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пунько А.В. - Кузиной Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пунько А.В. к Рыбкину В.С., Быкову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

истец Пунько А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Рыбкину В.С., Быкову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что 24.10.2012 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки ***, который использовал с октября 2012 года по июнь 2013 года. 23.06.2013 он припарковал указанный автомобиль по адресу: ***, в последующем не использовал. 21.09.2013, подойдя к месту парковки, истец обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем 24.09.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении автомобиля. В ходе проведения проверки по заявлению правоохранительными органами было установлено, что указанный автомобиль приобрел у истца - Рыбкин В.С. по договору купли-продажи от 01.07.2013 за *** руб. В возбуждении уголовного дела - отказано. Однако истец не распоряжался принадлежащим ему имуществом, своей воли на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи не подписывал. С 01.11.2013 собственником указанного автомобиля является Быков С.В., в связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный от его имени с Рыбкиным В.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать не возникшим право собственности Рыбкина В.С. на автомобиль, восстановить Пунько А.В. в праве собственности на автомобиль; истребовать транспортное средство марки *** из незаконного владения Быкова С.В.

Истец Пунько А.В. - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хасанова И.Ф., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Рыбкин В.С., Быков С.В. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В период нахождения дела в производстве суда в их адрес неоднократно направлялись извещения, однако ответчики на вызовы суда не являлись.

Третье лицо ИП Погорелов С.Н. - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Пунько А.В. - Кузина Н.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пунько А.В. - Горохова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно _ к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником спорного автомобиля является Утелев С.А., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не привлекался (л.д. 276-277).

Соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного движимого имущества, напрямую затрагивают интересы Утелева С.А.

Не привлечение к участию в деле Утелева С.А. влечет лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Утелев С.А. (л.д. 285).

При таких обстоятельствах решение суда от 13 февраля 2015 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наряду с этим, протокольным определением судебной коллегии от 02 октября 2015 года приобщено к материалам дела исковое заявление истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором Пунько А.В. просит суд признать недействительным заключенный 01.07.2013 с ответчиком Рыбкиным С.В договор купли-продажи автомобиля; истребовать имущество из чужого незаконного владения Утелева С.А. в свою пользу и прекратить право собственности на данное движимого имущество Утелева С.А. с возвращением такого права в пользу Пунько А.В. (л.д. 296-297).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пунько А.В., ответчики Рыбкин В.С., Быков С.В. и Утелев С.А., третье лицо ИП Погорелов С.Н. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 113, 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Истец Пунько А.В. уполномочил представлять свои интересы Горохова К.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пунько А.В. - Горохов К.И. - уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, т.к. заключенный между Пунько А.В. и Рыбкиным В.С. договор, истец не подписывал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в действовавшей редакции.

Так, согласно ст. 154 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, в действовавшей редакции, - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что с 25.10.2012 - Пунько А.В. являлся собственником автомобиля марки *** на основании договора купли-продажи от 24.10.2012 (л.д. 42, 44).

01.07.2013 от имени Пунько А.В. - "доверитель" с ИП Погореловым С.Н. - "поверенный" заключен договор поручения N 12293, по которому поверенный принял на себя обязательства осуществить помощь доверителю по оформлению договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 236).

01.07.2013 от имени Пунько А.В. с Рыбкиным В.С. заключен договор купли-продажи N 12293 указанного транспортного средства, цена договора определена в размере - *** руб. (л.д. 237).

05.07.2013 произведена органами ГИБДД регистрация права собственности Рыбкина В.С. на указанное транспортное средство (л.д. 49).

С 01.11.2013 собственником автомобиля являлся Быков С.В. (л.д. 62, 120-125).

С 01.09.2015 по настоящее время собственником спорного движимого имущества является Утелев С.А. (л.д. 277).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащий автомобиль он не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, договоры поручения и купли-продажи от 01.07.2013 - не подписывал, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона.

Пунько А.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения его автомобиля. В возбуждении уголовного дела по заявлению Пунько А.В. 02.03.2014 отказано (л.д. 17), истец обжаловал принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Хорошевскую межрайонную прокуратуру. До настоящего времени указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, т.к. доказательств обратного - не представлено.

По настоящему делу Хорошевским районным судом г. Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора купли-продажи, находящегося на л.д. 50 данного дела.

Экспертом АНО "Центр криминалистических экспертиз" в Хорошевский районный суд г. Москвы представлено сообщение о невозможности дать заключение, из которого следует, что при исследовании изображения подписи было установлено, что она недостаточно четкая, недостаточно разборчивая, образована слабо видимыми штрихами, часть из которых (тонкие и слабоокрашенные штрихи) при копировании возможно не отобразилась на копии документа. В связи с чем, невозможно решить поставленный перед экспертом вопрос о принадлежности подписи "Пунько" (л.д. 163-166).

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержали в себе утверждения представителя истца о том, что её доверитель не подписывал договоры купли-продажи автотранспортного средства N 12293 от 01 июля 2013 года и поручения N 12293 от 01 июля 2013 года, - суд апелляционной инстанции истребовал подлинники указанных договоров из ГИБДД, по которым по ходатайству, заявленному стороной истца, назначил судебно-почерковедческую экспертизу (л.д. 234-237, 243-244).

На л.д. 247-267 имеется заключение эксперта в области почерковедческого исследования N 009725/3/77001/332015/33-23417/15 от 24 августа 2015 года НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз".

Согласно выводам данной экспертизы, - подписи от имени Пунько А. В., расположенные на строке "Продавец: Пунько А.В." в договоре N 12293 купли-продажи автотранспортного средства от 01 июля 2013 года, заключенном между Пунько А. В. и Рыбкиным В.С., на строке "Доверитель", в договоре поручения N 12293 от 01 июля 2013 года, - выполнены не самим Пунько А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Пунько А.В..

Проведение экспертизы было поручено эксперту НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами почерка и подписи истца. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Также коллегия учитывает, что в материалах настоящего дела имеются документы, представленные стороной истца о нахождении Пунько А.В. на рабочем месте 01.07.2013 (л.д. 173-179).

При этом подлинник паспорта транспортного средства находится на руках у истца, копия которого представлена на л.д. 8, тогда как при отчуждении спорной машины в пользу Рыбкина В.С., Быкова С.В., Утелева С.А. использовались дубликаты паспорта транспортного средства (л.д. 49, 125, 277).

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 166-168, 434, 454 ГК РФ, в действовавшей редакции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, - судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи N 12293 от 01.07.2013 совершен с нарушением требований закона, т.к. его письменная форма не соблюдена, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества - материалы дела не содержат.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что истец не подписывал договоры поручения и купли-продажи N 12293 от 01.07.2013, иных доказательств, свидетельствующих о совершении данных сделок с согласия истца, - не представлено, а потому при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли, т.к. он им добровольно не распоряжался.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 301-302 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П (которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным), руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - коллегия приходит к выводу о признании заключенного 01.07.2013 между Пуньно А.В. и Рыбкиным В.С. договора N 12293 купли-продажи автотранспортного средства недействительным, истребовании из владения ответчика Утелева С.А. спорной автомашины, которая подлежит возврату в собственность истца, ввиду чего право собственности ответчика Утелева С.А. на спорный автомобиль *** подлежит прекращению.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года - отменить, принять новое решение.

Признать недействительным договор N 12293 купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 01 июля 2013 года от имени Пунько А.В. с Рыбкиным В.С., по отчуждению автотранспортного средства *** (***), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет - серебристый.

Истребовать из владения Утелева С.А., *** г.р., автомобиль *** (***r), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет - серебристый в пользу Пунько А.В., *** г.р.

Прекратить право собственности Утелева С.А., *** г.р., на автомобиль *** (***), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет - серебристый.

Возвратить автомобиль *** (***), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет - серебристый в собственность Пунько А.В., *** г.р.

Председательствующий:

Судьи: