Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-23535/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

"Признать за Комутковой Е.С. и Комутковой Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации по _.. доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: г__ , общей площадью _ кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о правах на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

установила:

Комуткова Е.С. и Комуткова Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу_. .

Свои требования истцы обосновали тем, что они в качестве членов семьи военнослужащего Комуткова Сергея Владимировича в _. году прибыли на новое место жительство в г. Москву, где им в исполнение требований ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на основании направления N _. , выданного начальником Хользуновской КЭЧ района г. Москвы, 18 июня _.. года была предоставлена служебная жилая площадь по адресу: г. Москва, _.. , в связи с чем в ГУП ДЕЗ МО "Северное Тушино" открыт соответствующий финансовый лицевой счет. Указанное жилое помещение на момент его предоставления Комуткову С.В. и истцам находилось в оперативном управлении Хользуновской КЭЧ района г. Москвы, однако использовалось Военным университетом Министерства обороны РФ в качестве специализированного жилищного фонда на основании решения Исполкома Краснопресненского районного совета народных депутатов г. Москвы от __ г. N _.. . _ года Хользуновская КЭЧ района г. Москвы ликвидирована. Вместе с тем, еще в __ году вышеуказанное жилое помещение передано в собственность г. Москвы, каковой и является до настоящего времени. Какие-либо обременения в виде иных вещных прав на указанное жилое помещение отсутствуют. Приказом Министра обороны РФ N _.. от _.. года Комутков С.В. для дальнейшего прохождения военной службы по контракту направлен в п.Заозерск Мурманской области, где надлежащим жилым помещением в установленные законом сроки обеспечен не был. По этой причине, а также в связи с расторжением в _ году брака между Комутковым С.В. и Комутковой Е.В. истцы вынуждены были остаться проживать в вышеуказанной квартире, из которой не подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения в силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года. На протяжении всего периода проживания в спорном жилом помещении истцы добросовестно выполняют обязанности нанимателя данного жилого помещения, оплачивая его найм и содержание, а также коммунальные услуги. При этом у истцов отсутствуют права на другие жилые помещения.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Комуткова Е.С. и представитель Комутковой Е.В. по доверенности Молодых А.В. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представители ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, третьих лиц- Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКВОУ ВПО Военный университет, Управления Росреестра по г.Москве, третье лицо Комутков С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили, доказательств уважительных причин неявки не представили, с ходатайствами не обращались, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ФГКВОУ ВПО Военный университет.

Выслушав представителя ФГКВОУ ВПО Военный университет Миронова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комутковой Е.В.-Молодых А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, поддержавшего письменные возражения истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, а также в письменном отзыве ответчика ДГИ г.Москвы на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12,218,296,299 ГК РФ; ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью _.. кв.м., жилой площадью- _.. кв.м., расположенная по адресу: __. .

Данная квартира была передана Военно-политической академии им. В.И. Ленина на основании решения N_.. Исполкома Краснопресненского райсовета народных депутатов г.Москвы от __. г. и ордера N _. от __ г.

Военный университет Минобороны РФ является правопреемником Гуманитарной академии Вооруженных Сил РФ, а Гуманитарная академия Вооруженных Сил РФ является правопреемником Военно-политической академии им. В.И. Ленина (л.д. 23, 26).

С _.. г. спорное жилое помещение находится в собственности г.Москвы (л.д.18,187,188).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. по гражданскому делу по иску ФГВОУ ВПО Военный Университет к Комутковым Е.В., Е.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., было установлено, что на основании плана размещения слушателей, утвержденного командованием Гуманитарной академии Вооруженных Сил РФ, а также договора поднайма жилого помещения от _. г. N_.. между Военным университетом и Комутковым С.В., капитану 3 ранга Комуткову С.В. и членам его семьи -жене Комутковой Е.В. и дочери Комутковой Е.С. была предоставлена для проживания служебная квартира по адресу: __. .

В _.. г. ГУП ДЕЗ МО "Северное Тушино" МУ N__ открыт соответствующий финансовый лицевой счет N __...

Брак между Комутковым С.В. и Комутковой Е.В. расторгнут в __ г.

После окончания обучения на основании приказа Министра обороны РФ от __. года N_ Комутков С.В. направлен для дальнейшего прохождения военной службы в п. __. __ области. Комуткова Е.С. и Комуткова Е.В. остались проживать в спорной квартире (л.д. 22- 27).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. отказано в удовлетворении требований ФГВОУ ВПО Военный университет о выселении Комутковой Е.В. и Комутковой Е.С. из спорного жилого помещения.

Данным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. установлено, что Комуткова Е.В. и Комуткова Е.С. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, их выселение без предоставления им другого жилого помещения не допускается (л.д. 24-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до __ г. спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью, __.. г. спорное жилое помещение было передано из федеральной собственности в собственность г.Москвы.

Хользуновская КЭЧ района г.Москвы, ранее управлявшая вышеуказанным жилым помещением от имени федерального собственника, ликвидирована _.. года.

Доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2013г. N5-КГ13-14 и определении Верховного Суда РФ от 14.05.2013г. N5-КГ13-18 отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что после передачи в собственность г.Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истцы вселены в спорное жилое помещение в __. г. на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживают в спорном жилом помещении (л.д.33), производят оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства истцы не имеют, свое право на приватизацию жилых помещений в г.Москве истцы не использовали.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцами спорное жилое помещение является федеральной собственностью, в муниципальную собственность не передавалось, было предоставлено истцам на основании договора поднайма жилого помещения от _. г., что исключает его приватизацию в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами ДГИ г.Москвы, изложенными в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым спорное жилое помещение было передано ДЖП и ЖФ г.Москвы в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи имущества от __. г. (до решения суда), является федеральной собственностью, поскольку из представленных Управлением Ростреестра по Москве выписок из ЕГРП следует, что по состоянию на _. г. спорное жилое помещение находилось в собственности города Москвы (л.д.187-188).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи