Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-23668/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.

Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Котченко Р.Г. по доверенности Зуева А. А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Котченко Р.Г. к ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС", ООО "Фармстандарт-Медтехника" о нарушении исключительного права на полезную модель, запрете использования полезной модели по патенту ***, взыскании убытков, судебных расходов, обязании опубликовать судебное решение отказать,

установила:

Котченко Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС", ООО "Фармстандарт-Медтехника" о нарушении исключительного права на полезную модель, запрете использования полезной модели по патенту ***, исключительные права на которую принадлежат ему, взыскании убытков, причиненных использованием полезной модели с ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" в размере ***, с ООО "Фармстандарт-Медтехника" в размере ***, взыскании судебных расходов, обязании опубликовать судебное решение.

Свои требования мотивировал тем, что обладает патентом на полезную модель: "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения", патент ***, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей РФ ***, приоритет от ***

ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" и ООО "Фармстандарт-Медтехника" производят и реализуют продукцию, в которой использована охраняемая полезная модель, исключительные права на которую принадлежат истцу: "Пакет бумажный самозапечатывающийся для паровой и воздушной стерилизации".

Формула полезной модели истца содержит следующие признаки: пакет для стерилизаций изделий медицинского назначения, выполненный в виде прямоугольного однослойного конверта с образованием при помощи сварных швов внутренней поверхности и устья с закрывающимся клапаном с нанесенной на него клеевой полоской, закрытой защитной лентой, отличающийся тем, что, по крайней мере, одна из сторон пакета выполнена из термостойкого и водостойкого бумажного материала, при этом на внутренней поверхности верхней части одной или обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя шириной не менее 3 мм.

Факт использования в продукции ответчиков полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, подтверждается заключением эксперта *** от ***, в соответствии с которым продукция ответчиков содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, эквивалентный ему, что в соответствии с ч. 1 ст. 1229 и ч. 1 ст. 1358 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на полезную модель.

*** ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" в адрес ООО "РЕМЗ" была поставлена продукция, в которой использована охраняемая полезная модель", стоимость поставки составила *** и подтверждается накладной ***

*** ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" была поставлена продукция на сумму ***, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта системы торгов "Сбербанк-АСТ" и протоколом подведения итогов электронного аукциона ***, в соответствии с которым Обществом был подписан контракт ***, а также накладной ***.

*** ООО "Фармстандарт-Медтехника" был заключен государственный контракт *** на поставку медицинских изделий для лечебно-профилактических учреждений города Москвы в адрес ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы", в соответствии с которым была поставлена продукция на сумму ***.

Просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные использованием полезной модели.

Представитель истца Котченко Р.Г. по доверенности Зуев А.А. в суде первой инстанции доводы иска поддержал.

Представители ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" и ООО "Фармстандарт-Медтехника" в суде доводы иска не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит представитель Котченко Р.Г. по доверенности Зуев А.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, приглашались судом апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела после его поступления из экспертного учреждения, получили свои экземпляры экспертного заключения, ознакомились с делом, были извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела через представителей, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (л.д. 434, 435).

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Котченко Р.Г. обладает патентом на полезную модель: "***", патент ***, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей РФ ***, приоритет от ***

Формула полезной модели Котченко Р.Г. содержит следующие признаки: пакет для стерилизаций изделий медицинского назначения, выполненный в виде прямоугольного однослойного конверта с образованием при помощи сварных швов внутренней поверхности и устья с закрывающимся клапаном с нанесенной на него клеевой полоской, закрытой защитной лентой, отличающийся тем, что, по крайней мере, одна из сторон пакета выполнена из термостойкого и водостойкого бумажного материала, при этом на внутренней поверхности верхней части одной или обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя шириной не менее ***

В подтверждение использования в продукции ответчиков полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, Котченко Р.Г. представил заключение эксперта ***, в соответствии с которым продукция содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, эквивалентный ему.

Возражая против иска, ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" и ООО "Фармстандарт-Медтехника" ссылались на то, что полезную модель, на которую выдан патент ***, не используют. Пакеты (пакеты упаковочный для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки "***") не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте *** формулы полезной модели: "Пакет бумажный самозапечатывающийся для паровой и воздушной стерилизации".

Пакеты упаковочные для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации "***" зарегистрированы в РФ в качестве медицинских изделий - регистрационное удостоверение *** от ***, выданное компании ***.

Производство пакетов упаковочных для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки "***" осуществляет компания *** по спецификации компании ***).

Официальным дистрибьютором компании ***для стран Восточной Европы. Включая РФ и страны СНГ является компания ***

Из письма от *** компании *** следует, что при производстве пакетов бумажных самозапечатывающихся плоских для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки "***" для соединения бумажных поверхностей пакета применяется специальный разработанный компанией комбинированный клей для использования при температуре окружающей среды, основанный на *** с пластификатором *** и стабилизаторами. Этот клей не требует высокой температуры для склеивания поверхностей. Термосваривание не применяется, что также подтверждается Заключением Испытательного центра перевязочных, шовных и полимерных материалов от *** письмом производителя пакетов "***компании *** с описанием технологии производства от ***; отчетом о спектральном анализе клея, используемого при производстве пакетов "***",*** лаборатории ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленное истцом заключение *** не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить достоверность происхождения объекта - образца пакета для стерилизации изделий медицинского назначения, представленного на экспертизу для сравнительного исследования. Отсутствуют доказательства того, что данный пакет производится и реализуется ответчиками, т.к. на самом изделии отсутствует информация о производителе. Кроме того, из содержания заключения следует, что спектральный анализ проводился только в отношении клеевого слоя в виде полоски шириной *** нанесенной на внутренней части устья изделия, клеевые слои по краям изделия для образования внутренней полости, не исследовались. Таким образом, эксперт, не установив, какой материал использован в боковых соединениях спорного изделия, сделал бездоказательный вывод о том, что внутренняя полость исследуемого пакета образована посредством сварных швов.

В основу решения суд положил представленное ответчиком заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в необходимой области (патентный поверенный РФ (регистрационный номер ***), с *** (без ограничений), Евразийский патентный поверенный (регистрационный номер ***) с ***, окончила в *** Московский энергетический институт, в *** окончила Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы), - ***, согласно которому в продукции - Пакет упаковочный для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки "***и ***использованы не все признаки полезной модели "Пакет бумажный самозапечатывающийся для паровой и воздушной стерилизации", охраняемой патентом N ***, а именно, не использован признак: конверт с образованием при помощи сварных швов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение авторских прав на полезную модель по патенту ***

Для проверки доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений о ненадлежащей оценке судом представленных по делу сторонами заключений специалистов и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу было необоснованно отказано, что представители ответчика в заседании коллегии подтвердили, судебной коллегией назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно выводам экспертизы ООО "***" от ***для установления использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели в объекте экспертизы, в последнем должны быть однозначно выявлены конкретные признаки, идентичные каждому признаку независимого пункта формулы полезной модели. Отсутствие определенности в части реализации и идентификации отдельных признаков в объекте экспертизы не может служить основанием для вывода об их наличии и, следовательно, для признания полезной модели использованной.

Объект экспертизы не содержит каждый признак полезной модели (пакет для стерилизации изделий медицинского назначения) зарегистрированной в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ***, охраняемой патентом на полезную модель ***по заявке *** (приоритет полезной модели ***), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему, в изделии "Пакет бумажный самозапечатывающийся для паровой и воздушной стерилизации", выпускаемый под маркой "***".

Кроме того, экспертом указано, что использование полезной модели по патенту РФ *** в объекте экспертизы не установлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку факт нарушения авторских прав на полезную модель по патенту *** своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, у судебной коллегии оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Котченко Р.Г. не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе истца, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, и таковые не приведены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя Котченко Р. Г. по доверенности Зуева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи