Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 33-23684/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Алексеева О.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба Алексеева О.И. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N 2-3227/14 по иску Алексеева О.И. к ООО "Лайт Лайф" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Заочным решением Таганского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Алексеева О.И. к ООО "Лайт Лайф" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Алексеев О.И. не согласившись с данным заочным решением суда, подал в суд апелляционную жалобу, которая поступила в экспедицию суда 06.02.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Алексеев О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы Алексеевым О.И. пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Однако судом не учтено, что апелляционная жалоба подана на заочное решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана истцом по делу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения суда была направлена ответчику 29.12.2014 года (л.д. 112,114). Заявление от ответчика об отмене заочного решения по истечении семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда, не поступило. Апелляционная жалоба подана истцом 04.02.2015 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок (л.д. 118).

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 09.12.2014 г. Алексеевым О.И. не пропущен, причин для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 324 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Алексеева О.И. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.

Председательствующий

Судьи