Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-23747/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре С.Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Молчанова А.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ройтмана В.Г., Молчанова А.П. в пользу ООО "Ремикс" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Ройтмана В.Г. в пользу ООО "Ремикс" расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Взыскать с Молчанова А.П. в пользу ООО "Ремикс" расходы по госпошлине в сумме *** руб.,

установила:

ООО "Ремикс" обратилось в суд с иском к ответчикам Ройтману В.Г., Молчанову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "Котекс-Торг" и АКБ "Банк проектного финансирования" заключен кредитный договор. Поручителями за надлежащее исполнение условий договора выступили Ройтман В.Г. и Молчанов А.П., с которыми заключены соответствующие договора поручительства от *** г. В связи с тем, что основным должником ООО "Котекс-Торг" не исполняются условия кредитного договора, согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., пени по задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Ремикс" по доверенности Матвейкина Ю.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Молчанова А.П. по доверенности Грошева Н.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет ООО "Котекс-Торг".

Ответчики Молчанов А.П., Ройтман В.Г. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Котекс-Торг" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Молчанов А.П., указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Молчанова А.П., Ройтмана В.Г. по доверенности Барановой М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Ремикс" по доверенности Матвейкина М.Г., просившего оставить решении без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ремикс" в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Акционерным Банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Котэкс-Торг" (заемщик) заключен кредитный договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. сроком до *** г. с уплатой процентов по ставке 14 % годовых.

*** г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Ройтманом В.Г. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичный договор поручительства N *** заключен *** г. с Молчановым А.П.

АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) свои обязательства исполнил, перечислив на счет ООО "Котэкс-Торг" денежные средства в сумме *** руб.

*** г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Креатив" заключен договор об уступке прав (требований) N 1, по условиям которого Банк уступил ООО "Креатив" права требования к ООО "Котекс-Торг" по кредитному договору N ***от *** г.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требований от ***г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г., заключенного между ООО "Креатив" (Цедент) и ООО "Ремикс" (Цессионарий), цедент уступает за плату права требования цессионарию по следующим должникам ООО "Котэкс-Торг" (кредитный договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от *** г.), поручителями по которому выступают Ройтман В.Г. и Молчанов А.П.

О состоявшихся переуступках прав требования должник и поручители были уведомлены надлежащим образом.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заемщик ООО "Котэкс-Торг" с *** г. нарушает условия договора и не выплачивает проценты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

По состоянию на *** г. задолженность ООО "Котэкс-Торг" по кредитному договору N *** составляет *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., пени по задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч.2 ст. 811, ст.ст. 819, 323 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров и соглашений, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Котэкс-Торг" обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с поручителей Молчанова А.П. и Ройтмана В.Г. задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы жалобы о том, что АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) не предоставлял кредит ООО "Котэкс-Торг", поскольку факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно распоряжением АБ "БПФ" (ЗАО) об отражении в балансе банка операции по вышеуказанному кредитному договору, расшифровкой задолженности по кредитам, составленной ООО "Котэкс-Торг" по состоянию на *** г. и по состоянию на *** г., бухгалтерским балансом ООО "Котэкс-торг" на *** г., выпиской по лицевому счету ООО "Котэкс-Торг", обращением генерального директора ООО "Котэкс-Торг" Ройтмана В.Г. (поручителя по делу) от *** г. об увеличении лимита кредитования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова А.П. о том, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства уступки прав требований и финансовые документы, а также такая возможность не была представлена стороне ответчика, что повлекло нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от *** г., из которого следует, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все материалы дела, в том числе поступившие в данном судебном заседании, после приобщения дополнительных доказательств судом в судебном заседании был объявлен перерыв. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возражал и им были даны возражения относительно представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал надлежащим образом и в полном объеме представленные доказательства, учел мнение лиц, участвующих в деле, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на то, что при переходе прав кредитора не было получено согласие основного заемщика ООО "Котэкс-Торг", в связи с чем обеспечение прекратило свое действие с момента заключения договора уступки права требования, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям кредитного договора, согласно п. 11.3 которого согласие заемщика для перехода к другому прав кредитора по договору не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не принято во внимание дополнительное соглашение N *** к кредитному договору от *** г., по условиям которого при наступлении данных обстоятельств ссудная задолженность подлежит дисконтированию на 70 % от текущей ссудной задолженности по договору, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное соглашение в материалы дела не представлено и доказательств его заключения не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для применения к ответчикам штрафных санкций в размере 36 % годовых, опровергается условиями заключенных между сторонами договоров и соглашений, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения и не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: