Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23836/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.М., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. дело по частной жалобе Крамаревой А. М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым исковое заявление Крамаревой А.М. к Поповой Т.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков,

установила:

Крамарева А.М. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Поповой Т.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, включении ее в договор приватизации и признании за ней права собственности на долю жилого помещения.

Определением суда от _ года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Установлен срок для исправления недостатков до _ года.

В частной жалобе на данное определение Крамарева А.М. ссылаясь на то, что представить выписку из домовой книги, договор приватизации квартиры ответчиком, свидетельство о регистрации за ним права собственности она не может, в связи с чем одновременно с иском просила суд оказать содействие в истребовании указанных доказательств.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом суд указал, что ссылка истца на ст.57 ГПК РФ для истребования доказательств не может быть принята во внимание, поскольку выписка из домовой книги может быть получена истцом самостоятельно, в то время как судом оказывается содействие в истребовании доказательств при наличии причин, препятствующих их получению.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос об истребовании доказательств по ходатайству стороны должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, учитывая, что исковое заявление соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: