Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23845/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.М., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. дело по частной жалобе Мухачева Ю. Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым произведена замена взыскателя его правопреемником,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года взыскано с Мухачева Ю. Л., Мухачевой А. В. в пользу КБ "_" (ОАО) в солидарном порядке _ руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ 2014 года произведена замена взыскателя КБ "_" (ОАО) его правопреемником ООО "_".

В частной жалобе Мухачев Ю.Л. просит данное определение отменить, как незаконное, мотивируя тем, что определением суда от _ года снят арест, наложенный на предмет залога, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Полагает, что договор уступки требования (цессии) от _ года _, заключенный между взыскателем и его правопреемником, имеет признаки недействительной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что спорное правоотношение допускает правопреемство. В суд с заявлением ООО "_" о правопреемстве поступил договор уступки требования (цессии) от _ года _, из содержания которого следует, что КБ "_" передает указанному обществу права требования к Мухачеву Ю.Л. по кредитному договору _ от _ года, на основании которого решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года произведено взыскание.

При таком положении районный суд обоснованно произвел замену взыскателя на его правопреемника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Мухачева Ю.Л. задолженности перед банком судебная коллегия отклоняет, так как он не подтвержден доказательствами и не следует из определения суда от _ года о снятии ареста с автомобиля.

Другой довод о недействительности договора уступки требования (цессии) от _ года _ также несостоятелен, поскольку гражданское законодательство не предусматривает оспаривание сделки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мухачева Ю. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: