Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-24150/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шараповой Л.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Исковые требования Гадакчян Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой Л. С. в пользу Гадакчян Д.Г. в счет возмещения ущерба _.. рублей, расходы на экспертизу __.. рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать",

установила:

Гадакчян Д.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Нестеренко Д.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что в период с __ года по __ год в квартире ответчика производился капитальный ремонт, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартире по адресу: __. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке экспертного бюро составила __ рублей, которые истец с компенсацией морального вреда в размере __.. рублей просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от __.. г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Нестеренко Д.А. надлежащим Шараповой Л.С. (л.д. 66-68).

В судебное заседание истец Гадакчян Д.Г. явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, ходатайствовала также о взыскании расходов на экспертизу в размере __. рублей, указала, что от возмещения убытков в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Третье лицо Бражникова И.К. в судебное заседание явилась, пояснила, что против взыскания ущерба в пользу своей матери Гадакчян Д.Г. не возражает, поскольку истец фактически проживает в данной квартире и несет все расходы, связанные с ее содержанием.

Ответчик Шарапова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, явку своего представителя в суд не обеспечила, о нахождении дела в производстве суда осведомлена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шарапова Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гадакчян Д.Г.- Змихновскую О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гадакчян Д.Г. и Бражникова И.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ___ .

Ответчик Шарапова Л.С. является собственником квартиры N__, расположенной в указанном доме.

В __ г. в принадлежащей Шараповой Л.С. квартире по адресу: __. , производился ремонт, в результате которого было повреждено жилое помещение истца.

Согласно представленному истцом отчету от _.. г. N__. , составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в квартире истца требуют ремонтных работ по устранению ущерба следующие помещения: холл размером __. кв.м., коридор размером _.. кв.м., комната размером __. кв.м, комната размером __. кв.м., комната __ кв.м., ванная комната размером _.. кв.м., кухня размером __ кв.м; стоимость восстановительного ремонта квартиры N_., расположенной по адресу: __. , по состоянию на __.. года составляет ___ рублей.

Положив в основу решения представленный истцом отчет от __. г. N__ , суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба __ руб.

Между тем, с выводом суда о взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме __. руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих повреждения расположенных в квартире истца следующих помещений- холла размером __ кв.м., коридора размером _ кв.м., комнаты размером _. кв.м, комнаты размером __. кв.м., комнаты _.. кв.м., в результате действий ответчика, не представлено.

Принятый судом во внимание отчет об оценке размера ущерба от ___ г. N__.., составленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в котором указаны повреждения указанных помещений, таким доказательством не является.

В материалах дела содержатся два акта комиссионного обследования жилого помещения истца, составленные сотрудниками управляющей организации ООО "Дельфорг", в которых отражены только повреждения ванной и кухни.

Согласно акту обследования квартиры истца от __г. N_.., в результате ремонта в квартире ответчика N__ произошло залитие квартиры истца N_.., была залита кухня (протечка потолка по стояку, по стене (масляная краска), мокрое пятно на потолке (водоэмульсия) (л.д.40).

Согласно акту обследования квартиры истца от __.. г. б/н, в результате засора канализации и не герметичности соединения на отводе в ванной квартиры N_. в квартире истца N_. произошла протечка потолка в ванной комнате, отслоение с трещинами (л.д.38).

Данных о том, что холл, коридор и три комнаты в квартире истца повреждены по вине ответчика, материалы дела, в т.ч. отчет от _..г. N__, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, стоимость восстановительного ремонта холла размером _. кв.м., коридора размером _. кв.м., комнаты размером _.. кв.м, комнаты размером __ кв.м., комнаты __ кв.м., подлежит исключению из суммы подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта расположенных в квартире истца кухни и ванной комнаты.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость работ, а также используемых материалов (антисептик, грунтовка, шпатлевка, масляная краска, водоэмульсионная краска) по устранению повреждений в результате залива кухни и ванной комнаты составляет __. руб. 97 коп. (__ (_.+_..)+__. (__).

Доказательств иного размера ущерба в части указанных помещений ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба _.. руб. 97 коп.

Поскольку был изменен размер ущерба, подлежит изменению и размер судебных расходов.

Так как исковые требования удовлетворены на _.% (_.. /__%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба _.. руб. (_.%).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме __ руб.62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в суд было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направленное представителем ответчика, действующим на основании доверенности, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе не являлось основанием для отложения судебного заседания; доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Шараповой Л.С. в пользу Гадакчян Д.Г. в счет возмещения ущерба _.. руб. 97 коп., в счет расходов по оплате экспертизы _. руб.

Взыскать с Шараповой Л.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину _.. руб.62 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи