Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-24154/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шумбасовой С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования Эбботт Уилл к ООО "Пьячере", Шумбасовой С.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Пьячере", Шумбасовой С.В. в солидарном порядке в пользу Эбботт Уилл уплаченные за товар денежные средства в размере _.. (_) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Пьячере" в пользу Эбботт Уилл неустойку за несвоевременный возврат аванса за период с .._ г. по _.. г. в размере __ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере __ руб. 00 коп., штраф в размере _.. руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. 00 коп. Всего в сумме _. (__) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Пьячере" в пользу Эбботт Уилл неустойку за несвоевременный возврат аванса за период с _. г. по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств в сумме _. руб. 20 коп. - в размере __ евро за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Шумбасовой С.В. в пользу Эбботт Уилл расходы по оплате услуг представителя в размере __. (__) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Эбботт Уилл отказать.

В удовлетворении иска Шумбасовой С.В. к Эбботт Уилл о признании поручительства прекращенным отказать.

Взыскать с ООО "Пьячере" в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере __. (__..) рублей 36 копеек.

Взыскать с Шумбасовой С.В. в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере __ (__) рублей 31 копейка",

установила:

Эбботт Уилл обратился в суд с иском к ООО "Пьячере" и Шумбасовой С.В. взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

__ г. между истцом и ООО "Пьячере" были заключен договор N __ купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники, проведении работ по сборке и монтажу товара. Истец произвел предоплату в соответствии с условиями договора в
размере __ евро, что по курсу Банка России- _. руб. 44 коп. за евро, составило __ руб. 20 коп. Ответчик обязался произвести поставку товара в течение _ рабочих дней
с даты подписания договора. Однако кухонная мебель истцу не поставлена, а бытовая
техника поставлена в части (холодильник, плита и духовка). Несоблюдение сроков
поставки и сборки мебели и техники является существенным нарушением условий
договора. В соответствии с дополнительным соглашением от __ г. и
гарантийным письмом от __ г. ООО "Пьячере" обязалось выплатить истцу
штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неисполненных по договору обязательств
за каждый календарный день просрочки. За период с __ г. по _.. г. размер штрафных санкций составляет _.. евро, что составляет _.. руб. 00 коп. В обеспечение основного договора __. г. между истцом и Шумбасовой С.В. был заключен договор поручительства, по которому Шумбасова С.В. обязалась отвечать перед истцом за выполнение обязательств ООО "Пьячере" по договору от __ г. N _..

В этой связи Эбботт Уилл первоначально просил суд взыскать с ООО "Пьячере",
Шумбасовой С.В. в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в
размере _.. руб. 20 коп., пеню за просрочку исполнения договора в размере _. руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат аванса по договору за период с _.. г. по _.. г. в размере _ руб. 00 коп., а также пени за несвоевременный возврат аванса по договору за период с _.. г. по дату
фактического возврата аванса из расчета __евро за каждый день просрочки в
рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа; компенсацию морального
вреда в размере _. руб. 00 коп.; судебные расходы в размере _.. руб. 00 коп.;
прекратить действие договора N __ от _.. г. в части
обязательства ООО "Пьячере" передать истцу в собственность кухонную мебель и
бытовую технику, а также провести работы по сборке и монтажу на объекте по адресу: __. .

Заявленные требования Эбботт Уилл уточнил, просил суд взыскать с ООО "Пьячере", Шумбасовой С. В. в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в размере __ руб. 20 коп., пени за несвоевременный возврат аванса по договору за период с __ г. по __. г. в размере __ руб. 00 коп., а также пени за несвоевременный возврат аванса по договору за период с __.. г. по дату фактического возврата аванса, из расчета _.. евро за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа; компенсацию морального вреда в размере __. руб. 00 коп.; судебные расходы в размере __ руб. 00 коп.; взыскать с Шумбасовой С.В. пени за просрочку исполнения договора в размере _.. руб. 00 коп.; расторгнуть договор N __ от __ г. в части обязательства ООО "Пьячере" передать истцу в собственность кухонную мебель и бытовую технику, а также провести работы по сборке и монтажу на объекте по адресу: ____ .

Шумбасова С.В. предъявила встречный иск к Эбботт Уилл, просила признать договор поручительства от __ г., заключенный между ней и Эбботт Уилл прекращенным. В обоснование иска сослалась на п. 1 ст. 367 ГК РФ и указала, что на момент заключения договора она не знала о наличии решения Хамовнического районного суда города Москвы от __ г. N 2-_../13, которое повлекло увеличение размера ее ответственности.

В судебном заседании представитель истца Сорокин Р.Л. уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Шумбасовой С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ООО "Пьячере", Шумбасова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шумбасова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в рассмотрении дела лиц, в судебное заседание не явившихся, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что __ г. между Эбботт Уилл и ООО "Пьячере" был заключен договор N __1, в соответствии с которым продавец ООО "Пьячере" обязалось передать в собственность покупателя Эбботт Уилл товар - кухонную мебель, указанную в приложении к договору, а также осуществить монтаж мебели.

Стоимость товара определена сторонами в рублевом эквиваленте __.. евро (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя в течение пяти календарных дней от даты подписания договора оплатить 70% стоимости товара, что составляет __ евро.

Оставшаяся сумма в размере _.. евро должна быть оплачена покупателем в течение пяти календарных дней от даты оповещения о прибытии товара на склад.

Пунктом 2.1.2 установлена обязанность продавца передать товар в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора при условии 100 % оплаты стоимости товара на момент вручения.

Оплата аванса произведена истцом __ г. в размере _.. руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N __..

__. г. между Эбботт Уилл и ООО "Пьячере" было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны определили дату поставки кухонной мебели до __ г., а также установили пени в размере 0,5% от суммы непоставленного товара, начисляемые с __. г. за каждый день просрочки.

Решением Хамовнического суда города Москвы от __.. г. по
гражданскому делу N2-__../13 на ООО "Пьячере" была возложена обязанность
исполнить в натуре обязательства по договору N __. от _. г.,
передав Эбботт Уилл кухонную мебель; с ООО "Пьячере" была взыскана неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением к договору N __.. от _.. г., за период с __ г. по __.. г. (40 дней) в размере _.. руб. 00 коп.,
штраф в размере __руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере _.. руб. 26 коп., неустойка за период с _.. г. по день фактического
исполнения обязательств по договору N __.. от __. г. в размере
__ евро за каждый день просрочки.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что кухонная мебель истцу не
передана.

Также судом установлено, что __ г. между Эбботт Уилл и Шумбасовой С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Шумбасова С.В. обязалась отвечать в солидарном порядке перед истцом за выполнение всех обязательств ООО "Пьячере" по договору N __.. от __.. г.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательств должником только по основному договору.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Хамовнического суда города Москвы от __.. г. по гражданскому делу N 2-_../13 объем ответственности поручителя не увеличило, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 367 ГПК РФ о прекращении поручительства не имеется, соответственно, встречный иск Шумбасовой С.В. к Эбботт Уилл о признании поручительства прекращенным удовлетворению не подлежит.

___ г. Эбботт Уилл направил в адрес ООО "Пьячере" требование о
расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст.ст.151,309,310,457,363,1099-1100 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Пьячере" и Шумбасовой С.В. в пользу Эбботт Уилл уплаченных истцом за товар денежных средств в размере _. руб. (__.. евро по курсу Банка России _ руб. 44 коп. за евро), о взыскании с ООО "Пьячере" в пользу Эбботт Уилл неустойки за несвоевременный возврат аванса по договору за период с ___ г. по __.. г. в размере ___ руб. 00 коп. (__.. евро х _. х __), и за период с ___ г. по дату фактического возврата аванса из расчета _.. евро за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, а также о взыскании с ООО "Пьячере" компенсации морального вреда в сумме __ руб.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Шумбасовой С.В. неустойки за несвоевременный возврат аванса и компенсации моральная вреда, поскольку данная ответственность предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правомерно отказал во взыскании с Шумбасовой С.В. пени за просрочку исполнения договора за период с _. г. по _.. г., поскольку требование основано на дополнительном соглашении от ___ г., заключенном между Эбботт Уилл и ООО "Пьячере", которое в силу п. 4.1 договора поручительства обязательств для поручителя не создает.

Рассмотрев требования Эбботт Уилл о расторжении договора N __. от __.. г. в части обязательства ООО "Пьячере" передать истцу в собственность кухонную мебель и бытовую технику, а также провести работы по сборке и монтажу на объекте по адресу: г__ , суд, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ___ г. Эбботт Уилл направил в адрес ООО "Пьячере" требование о расторжении договора, то есть, заявил об отказе от исполнения договора. Поскольку в рассматриваемом случае законом допускается односторонний отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым; данное обстоятельство в дополнительном судебном подтверждении не нуждается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО "Пьячере" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до суммы __ руб. 00 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи