Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24197/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. дело по частной жалобе Пухова В. Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым возвращено исковое заявление Пухова В.Б. к _ Неживому П.А. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установила:

Пухов В.Б. обратился в суд к Поповой Т.М. с указанным иском. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор по установке окон, взыскать с него _ руб. _ коп., уплаченные по договору за счет заемных средств, неустойку в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., судебные расходы и штраф.

Определением суда от _ года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика. Установлен срок для исправления недостатков до _ года.

Определением суда от _ года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от _ года.

В частной жалобе на данное определение Пухов В.Б. ссылается на то, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд указал, что истец произвел оплату по договору за счет кредита в сумме _ руб., а из кредитного договора усматривается, что кредит выдан на сумму _ руб., то есть, не представлены документы в подтверждение полной оплаты товара.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Такие документы истцом в суд представлены.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос о представлении в суд необходимых доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, учитывая, что исковое заявление соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года отменить. Материал направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: