Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-24303/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В., при секретаре Пономареве Г.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Хасанова И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Сивковой М. Г. к Хасанову И.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета-удовлетворить. Признать Х.И.С. неприобретшгим право пользования жилым помещением по адресу: ____. Данное решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Хасанова И.С. с регистрационного учета по адресу: ____..,

установила:

Сивкова М.Г. обратилась в суд с иском к Хасанову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ___...,ссылаясь на то, что после регистрации брака в 2000 г. ответчик был зарегистрирован в квартиру по указанному адресу, но фактически в нее не вселялся, не проживал в ней ни одного дня, вещей его в квартире нет, обязанности по содержанию жилого помещения не исполнял.

В судебном заседании Сивкова М.Г. иск поддержала, пояснив, что ответчик в квартире никогда не жил, создал другую семью.

Ответчик в суд не явился, о дне суда извещался по месту регистрации.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы в суд не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хасанов И.С. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям истец Сивкова М.Г. умерла 22.09.2014 г. Спорные правоотношения сторон не допускают правопреемства, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Хасанова И.С. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 г.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Хасанова И.С., поддержавшего доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, Сивкова М.Г.,1962 г.рождения, и Хасанов И.С.,1976 г.рождения, зарегистрировали брак в 2000 г. После регистрации брака Хасанов И.С. был зарегистрирован 16.02.2000 г. на спорной жилой площади- в комнате жилой площадью 9,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: __..

Нанимателем этой комнаты являлась Сивкова М.Г. В данной комнате также зарегистрирован ее сын Сивков С.А., 1986 г.рождения.

Истец являлась инвалидом 1 группы с 2010 г., как она указывала в связи с онкологическим заболеванием.

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорную комнату фактически не вселялся, не проживал. Истец обращалась по поводу розыска ответчика, указывая на непроживание его в жилом помещении по месту регистрации , на неисполнение им обязанности по оплате жилого помещения.

По пояснениям Хасанова И.С. в заседании судебной коллегии, он действительно не проживал в комнате, где был зарегистрирован, фактически проживал на другой жилой площади, в спорной комнате проживает сын истца.

Учитывая указываемые истцом обстоятельства о том, что ответчик не имел намерения на фактическое пользование спорным жилым помещением и не пользовался им, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика неприобретшим право на спорное жилое помещение. При этом правильно определив характер спорных правоотношений , суд правомерно счел возможным считать заявленные требования относящимися к признанию ответчика неприобретшим право на жилую площадь.

Судом обоснованно отмечено, что факт регистрации ответчика по указанному адресу является административным актом, который сам по себе не влечет возникновения права на эту площадь.

Ссылки ответчика на то, что он дважды производил оплату коммунальных платежей от имени истца, не свидетельствуют о вселении ответчика на спорную жилую площадь и не опровергают вывод суда о том, что ответчик не приобрел право на данное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд в соответствии с нормами ст. ст. 113,118 ГПК РФ извещал ответчика .

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.С.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи