Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-24646/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е.Р. с учетом дополнений к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по иску Кравец О.П. к Бондаревой Е.Р. о взыскании денежных средств,

установила:

Кравец О.П. обратилась в суд с иском к Бондаревой Е.Р. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 20 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о покупке комнат в квартире, расположенной по адресу: _.., в соответствии с которым истцом ответчику в качестве предоплаты было выплачено _ руб. Вместе с тем, сделка купли-продажи комнат так и не была осуществлена, поскольку были выявлены обстоятельства, которые в дальнейшем могли ограничивать истца в ее правах на пользование жилым помещением.

Указывая, что денежные средства, переданные ответчику в качестве предоплаты за квартиру, так и не были возвращены, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ___ руб., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии судом к производству были приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года в размере _ руб. .. коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Сотников А.А.

В судебное заседание истец Кравец О.П. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Бондарева Е.Р. иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Сотников А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Кравец О.П.

Судом постановлено:

Иск Кравец О.П. к Бондаревой Е.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Е.Р. в пользу Кравец О.П. в счет возврата по договору ___ руб. __коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами _ руб. _ коп., а также государственную пошлину в размере __.. руб. _ коп., а всего __ руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части иска Кравец О.П. - отказать.

Взыскать с Бондаревой Е.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ руб. _.. коп.

По доводам апелляционной жалобы Бондарева Е.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Бондаревой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, Сотникова А.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения обжалуемого решения суда.

Разрешая требования суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 407 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено "соглашение о задатке" (л.д. 9).

Пунктом 1 соглашения, предусмотрено, что продавец обязуется продать покупателю или лицу, им указанному, а покупатель купить и оплатить недвижимое имущество, состоящее из двух смежных комнат, общей площадью 24,8 кв.м. в 5-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: _.

Собственником объекта является Бондарева Е.Р.

В соответствии с п. 2 соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта продавец получил от покупателя сумму в рублях __.. руб., которая входит в стоимость объекта.

Стоимость объекта составляет __. руб.(п. 3 договора).

В силу п. 8 договора, срок подписания договора купли-продажи не позднее 25 сентября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что денежная сумма в размере 50 000 руб. передавалась ею ответчику в качестве аванса по предстоящей сделки, что прямо следует из условий договора, из которых следует, что она (сумма) входит в стоимость объекта недвижимости. В связи с чем, поскольку между сторонами договор купли-продажи так и не был заключен, у ответчика отсутствуют законные основания для ее удержания, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании буквального толкования условий соглашения, суд пришел к правильному выводу, что стороны договорились, что сумма, уплаченная Кравец О.П. по соглашению, является уплаченной в качестве аванса, а не задатка. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры в срок , установленный соглашением - 25 сентября 2014 года (п. 8 соглашения), заключен не был, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в пользу Кравец О.П. денежные средства в размере __ руб. _. коп. в счет возврата аванса, уплаченного по соглашению.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года в размере _. руб. _. коп. (__. руб. х 8,25%/360х 8 дней).

В рамках ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере __. руб. _. коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Ссылка Бондаревой Е.Р. на причинение ей убытков в результате несостоявшейся сделки, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом по заявленному Кравец О.П. иску.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Е.Р. с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи