Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24661/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Стуканова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Стуканова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 по иску Максимовой В.Д. к Стуканову А.В., Чмелёву Р.И., Эктову А.Е. о возмещении ущерба оставить без движения.

Известить ответчика о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 27 марта 2015 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена заявителю,

установила:

Стукановым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 по иску Максимовой В.Д. к Стуканову А.В., Чмелёву Р.И., Эктову А.Е. о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Стуканов А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Стуканова А.В. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившая апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, жалоба подана в единственном экземпляре, без копий для вручения лицам, участвующим в деле.

Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не освобождает его от выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Стуканов А.В. не имеет возможности оплатить государственную пошлину, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в апелляционной жалобе не содержалось просьбы об отсрочке, рассрочке, либо освобождении от уплаты государственной пошлины. По собственной инициативе суд не может принять решение по вопросам оплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Стуканова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи