Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24677/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Анашкина А.А.. Сибул Ж.А., при секретаре Каравашкиной С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Кириллова Б.А. с учетом дополнений на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. об обязании восстановить капитальную стену в помещении, целостность дома и привести крышу в прежнее состояние ,

установила:

Истец Кириллов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Головченкову А.Ю. об обязании восстановить капитальную стену в помещении, целостность дома и привести крышу в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что он является совладельцем 1 / 2 части жилого дома, расположенного по адресу: __, полученного по завещанию от Кириллова В.А. Совладельцем второй половины указанного жилого дома является Головченков А.Ю. При вступлении в права наследования Кириллова Б.А. обнаружилось, что ответчик самовольно отделил в свое пользование большую часть участка, на отдельной части возводятся самовольные постройки с выносом стен на часть земельного участка принадлежащего истцу, произведена реконструкция части крыши с выносом на используемый истцу участок. Как указывает истец в своем исковом заявлении, произведенными изменениями нарушена целостность покрытия над его частью дома - разрезаны листы покрытия, сломаны водостоки, снесена часть несущей стены дома, так же происходит сброс осадков на участок истца, произошло перераспределение снеговой нагрузки и появился треск перекрытий. Кириллов Б.А. неоднократно обращался в органы местного самоуправления с просьбой оказать содействие по прекращению противоправных действий ответчика, в связи с чем представителями жилищной комиссии Управы СВАО было сделано заключение: реконструкция жилого дома производилась с нарушением строительных норм и правил, а так же прав и законных интересов совладельца. За весь период эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ___ его совладельцами было получено единственное разрешение на возведение пристроек к основному зданию в 1965 году. Считая, что действия ответчика по проведению незаконной реконструкции, привели к ухудшению состояния используемой Кирилловым Б.А. части жилого дома, с угрозой обрушения, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов совладельца и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истец просил суд: обязать Головченкова А.Ю. восстановить капитальную стену в помещении 3(по состоянию дома в период с 1965 года по 1968 год); обязать Головченкова А.Ю. восстановить целостность дома (по состоянию дома на 09.12.1965 года); обязать Головченкова А.Ю. привести крышу в прежнее состояние, восстановив при этом целостность покрытия над частью дома истца; установить разумный срок для проведения вышеуказанных работ; обязать Головченкова А.Ю. провести работы по восстановлению целостности дома и крыши силами строительной организации имеющей лицензию на проведение данных работ.

Представитель истца Кириллова Б.А. по доверенности Кириллова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Головченков А.Ю. и его представители по доверенности адвокат Ефремова Е.С., Головченкова Л.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит Кириллов Б.А. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кириллова Б.А.- Кирилловой И.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, жилой дом N_ общей площадью 204,5 кв.м., жилой площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: ____ принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову Б.А. (доля в праве 1/2) и Головченкову А.Ю. (доля в праве 1/2).

Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что действия ответчика по проведению незаконной реконструкции привели к ухудшению состояния используемой Кирилловым Б.А. части жилого дома, с угрозой обрушения, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов совладельца и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме.

Однако доводы истца о наличии угрозы обрушения дома, угрозы жизни и здоровью лиц , проживающих в доме, ухудшения состояния используемой Кирилловым Б.А. части жилого дома, в результате действий ответчика, не нашли своего подтверждения.

Судом приняты во внимание ранее вынесенные решения по спору между теми же сторонами.

22 октября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-5508/14, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом отказано; в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома) также было отказано.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-223/10 по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на 1 / 2 часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Из заключения эксперта N0605/10 от 2010 года по результатам проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, усматривается, что основное строение, возведенное в 1941 году находится в удовлетворительном состоянии, переоборудование в основном здании не затрагивает основные конструктивные характеристики, не имеет серьезного воздействия на ветхое здание, возведенное в 1941 году и на все строение в целом. Переоборудование с переносом внутренних перегородок не влияет на несущую способность здания. Помещения могут использоваться по своему назначению, не причиняя вреда другим помещениям основного строения и не нарушая интересы других совладельцев дома.

Так же из вышеуказанного экспертного заключения по вопросу реконструкции крыши Головченковым А.Ю. усматривается, что при производстве натурных исследований экспертом выявлено, что новая конструкция выполнена из материалов применимых для данных целей, опирание конструкций осуществлено на несущие стены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года установлено, что изначально у правопредшественников Кириллова Б.А. и Головченкова А.Ю. право застройки было в равных долях, однако впоследствии строительство самостоятельных частей домовладения осуществлялось с увеличением площади.

Довод истца о том, что ответчик возвел самовольные постройки с выносом стен на его земельный участок, суд счел необоснованным, поскольку судом установлено, что Головченков А.Ю. новых построек не возводил, а переоборудовал уже возведенные своими правопредшественниками строения. Раздел дома в натуре, определение порядка пользования земельным участком не произведены. Стороны являются сособственниками домовладения.

Исходя из установленных обстоятельств, норм ст. ст.209 ГК РФ, 29 ЖК РФ, недоказанности доводов истца , суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на ответ Главы Управы района Северный г. Москвы от 21.02.2013 г., не опровергает выводы суда, поскольку этот ответ содержит сведения о визуальном осмотре домовладения N 22 по ул. Мичурина 28.03.2011 г. представителями управы, при этом ссылок на заключение специалистов, которые установили бы угрозу обрушения дома и угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней , повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Б.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи