Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-24796/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дрёмина И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 15 февраля *** года на принадлежащие Жукову И.В. доли в уставном капитале следующих организаций: ООО "ТЕТ Инвест Проект", ОГРН ***; ООО "ИнвестПроект-2010", ОГРН ***; ООО "ЛПТ-СТ", ОГРН ***; ООО "ТелеПроводник", ОГРН ***; ООО "Телевизионная компания "ЭФИР", ОГРН ***, в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного Измайловским РОСП УФССП России по Москве,

установила:

Попова Н.С. обратилась в суд с иском к Жукову И.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 30 января *** года возбуждено исполнительное производство N ***по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 15 февраля *** года, в соответствии с которым в пользу Поповой Н.С. с Жукова И.В. подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ***долларов США на каждого ребенка ежемесячно. Жуков И.В. свои обязательства по указанному соглашению не выполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по выплате алиментов в размере ***рублей. По ее мнению, судебным приставом-исполнителем был выполнен исчерпывающий перечень мероприятий по розыску денежных средств и имущества должника в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью выявления активов, необходимых для исполнения требований заявителя. Согласно справке, выданной СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ходорик В.А. от 08 сентября *** года, были выявлены активы должника только в виде долей в уставном капитале следующих организаций: ООО "ТЕТ Инвест Проект", ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник", ООО "Телевизионная компания "ЭФИР". Иного имущества и денежных средств, с помощью которых могла быть погашена задолженность Жукова И.В. по алиментам, не обнаружено. Просила суд обратить взыскание по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 15 февраля *** года на принадлежащие Жукову И.В. доли в уставных капиталах ООО "ТЕТ Инвест Проект", ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник", ООО "Телевизионная компания "ЭФИР" в счет погашения задолженности по алиментам.

Истец Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик Жуков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Поповой Н.С. признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц - ООО "ТЕТ Инвест Проект", ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник" и ООО "Телевизионная компания "ЭФИР" в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска с последующей выплатой истцу действительной стоимости долей Жукова И.В. в уставных капиталах обществ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, удовлетворив иск.

Не согласившись с решением суда, не привлеченный судом к участию в деле Дрёмин И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Дрёмин И.А., Попова Н.С., Жуков И.В., представители ООО "ТЕТ Инвест Проект", ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник" и ООО "Телевизионная компания "ЭФИР", судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 193, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Поповой Н.С., действующего на основании ордера Балашова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - взыскателя Дрёмина И.А. по сводному исполнительному производству N ***, возбужденному в отношении одного должника Жукова И.В., в результате чего суд принял решение, затрагивающее имущественные интересы, права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря ***года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дрёмина И.А., а также судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов г. Москвы Анохину Р.Р.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Поповой Н.С. - Балашов С.С. настаивал на заявленных исковых требованиях об обращении взыскания на принадлежащие Жукову И.В. доли в уставных капиталах ООО "ТЕТ Инвест Проект", ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник", ООО "Телевизионная компания "ЭФИР" в счет погашения задолженности по алиментам.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ***от 29 сентября *** года постановлено взыскать с Жукова И.В. в пользу М.А.И. ***руб. - долг, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ***коп. - расходы по госпошлине по иску.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ***. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***на основании постановления N ***от 03 февраля *** года.

Постановлением N *** судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве от 24 июня ***года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жукова И.В. на основании исполнительного листа *** о взыскании с Жукова И.В. в пользу М.А.И. *** руб. - судебных расходов по делу по делу N *** от 06 июня *** года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля *** года произведена замена истца (взыскателя) по делу N ***М.А.И.на его правопреемника Дрёмина И.А.

Постановлением N *** о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 23 августа *** года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве заменен взыскатель по исполнительному производству N *** Межерицкий А.И. его правопреемником Дрёминым И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля ***года по делу N *** заявление Дрёмина И.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли Жукова И.В. в уставном капитале обществ оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве объединены исполнительные производства от 24 ноября *** года N ***, от 02 марта *** года N ***, от 05 ноября *** года N *** в сводное исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая *** года исполнительное производство N *** от 24 ноября *** года передано в Измайловский РОСП в связи с нахождением там исполнительного производства о взыскании с Жукова И.В. алиментов.

27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Жукова И.В. на основании исполнительного листа N ***от 17 января *** года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N ***о взыскании с Жукова И.В. в пользу Дрёмина И.А. ***руб.

27 мая ***года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Жукова И.В. на основании исполнительного листа N *** от 28 октября *** года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N ***о взыскании с Жукова И.В. в пользу Дрёмина И.А. ***коп.

27 мая ***года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Жукова И.В. на основании исполнительного листа N ***от 06 июня *** года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N ***о взыскании с Жукова И.В. в пользу Дрёмина И.А. ***руб.

В материалах сводного исполнительного производства находится постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 30 января *** года N ***о возбуждении исполнительного производства N ***в отношении Жукова И.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов б/н от 15 февраля ***года, выданного А.И.В. Предметом исполнения указаны алименты на содержание детей в размере ***условных единиц, где под условной единицей понимается среднее арифметическое число между стоимостью одного доллара США и одной евро по курсу ЦБ РФ на день внесения платежа ежемесячно, в пользу взыскателя Поповой Натальи Станиславовны.

Однако условия заключенного между Поповой Н.С. и Жуковым И.В. соглашения о порядке выплат средств на содержание детей (алиментах) и об утверждении порядка проживания детей от ***года не содержат указания, что под условной единицей понимается среднее арифметическое число между стоимостью одного доллара США и одной евро по курсу ЦБ РФ на день внесения платежа.

Суду представлено дополнительное соглашение от ***года к соглашению о порядке выплат средств на содержание детей (алиментах) и об утверждении порядка проживания детей от ***года, согласно которому слово "детей" в соглашении заменено словами "каждого ребенка, указанного в п. 1.3. соглашения, ежемесячно".

Как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Х.В.А., сумма задолженности Жукова И.В. по алиментам по состоянию на ***года составила ***руб. (л.д. 65).

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены активы должника в виде долей в уставном капитале следующих организаций: ***% (***руб.) в ООО "ТЕТ Инвест Проект", ОГРН ***, ИНН ***, ***, (ИФНС N46); ***% (***руб.) в ООО "ИнвестПроект-2010", ОГРН ***, ИНН ***, (ИФНС N46); ***% (***руб.) в ООО "ЛПТ-СТ", ОГРН ***, ИНН ***, ***, (ИФНС N46); ***% (***руб.) в ООО "ТелеПроводник", ОГРН ***, ИНН***, ***, (ИФНС N46); ***% (***руб.) в ООО "Телевизионная компания "ЭФИР", ОГРН ***, ИНН ***, ***, (ИФНС N46), что подтверждается справкой б/н от 08 сентября *** года, выданной судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП Х.В.А. (л.д. 13).

Принадлежность ответчику долей в уставных капиталах указанных выше обществ подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в результате розыска имущества должника службой судебных приставов обнаружен принадлежащий должнику Жукову И.В. ***, расположенный в ***. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП РФ по Москве П.А.З. 04 декабря *** год вынесено постановление N ***, которым наложен арест на выявленное имущество. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП России по Москве выявлены принадлежащие должнику дебиторские задолженности, на которые постановлением от 27 марта ***года N ***наложен арест, а постановлением от 16 мая***года обращено взыскание на сумму ***коп. Одна из этих задолженностей обеспечена залогом ***земельных участков в районе ***.

Право собственности Жукова И.В. на указанный гаражный бокс, обременение земельных участков залогом подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении спора истцом Поповой Н.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что имущества Жукова И.В. недостаточно для покрытия его долгов.

Судебная коллегия исходит из того, что обращение взыскания на доли в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, в то время как истцом не доказана невозможность погашения задолженности по нотариально удостоверенному соглашению.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о действительной стоимости долей материалы дела также не содержат, а номинальная стоимость долей Жукова И.В. в ООО "ТЕТ Инвест Проект", ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник", ООО "Телевизионная компания "ЭФИР" не дает оснований полагать, что обращение взыскания на доли в уставном капитале приведет к исполнению нотариально удостоверенного соглашения сторон в той ситуации, когда не реализовано имущество, принадлежащее ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.С. к Жукову И.В. об обращении взыскания на имущество должника - доли в уставных капиталах ООО "ТЕТ Инвест Проект", ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник", ООО "Телевизионная компания "ЭФИР" не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. к Жукову И.В. об обращении взыскания на имущество должника - доли в уставных капиталах ООО "ТЕТ Инвест Проект", ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник", ООО "Телевизионная компания "ЭФИР" отказать.

Председательствующий

Судьи