Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24866/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.М., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Нечипоренко Е. В. и Общества с ограниченной ответственностью "_" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечипоренко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "_" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Нечипоренко Е. В. неустойку в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей _ копеек, всего в сумме _ (_) рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Нечипоренко Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "_" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствие с договором участия в долевом строительстве от _ года N _ и договором уступки от _ года N _ произвел в полном объеме оплату квартиры N _ по адресу Московская область, _, но ответчик нарушил условия договора о своевременной до _ года передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, которая передана _. года. В связи с просрочкой передачи объекта истец понес убытки в связи с наймом жилья в размере _ рублей. _ года между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве, предметом которых являлись машиноместа N _. Срок передачи данных объектов установлен до _ года и также был нарушен ответчиком, который передал их истцу _ года, в связи с чем также просил начислить неустойку. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "_" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере _ руб., убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку за нарушение срока передачи машиноместа N _ в размере _ руб., неустойку за нарушение срока передачи машиноместа N _ в размере _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "_" в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что квартира передана истцу _ года, от подписания актов приема-передачи машиномест он отказался, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечипоренко Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, штрафа и морального вреда, увеличив их размер, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил неустойку, так как ответчик в суде об этом не заявлял и не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "_" просил решение суда отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не в достаточной мере снизил размер неустойки, которая компенсационный, а не карательный характер.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юркевич О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве от _ года N _ и договором уступки от _ года N_ произвел в полном объеме оплату квартиры N 392 по адресу Московская область, г. _, стоимостью _ руб. Пунктом _ договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком участнику в срок до _ года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи _ года.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком _ года были заключены договоры участия в долевом строительстве машиномест N _ и N _ в подземной автостоянке по строительному адресу: Московская область, _, со сроком их передачи застройщику до _ года, стоимость каждого машиноместа _ руб. Уведомления о приемке этих объектов были получены истцом _ года. _ года сторонами подписаны акты приемки-передачи машиномест.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче квартиры и машиномест в установленный договорами срок - _ года выполнены не были, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил период просрочки передачи квартиры с _ года по _ года, а машиномест исходя из заявленных требований с _ года по _ года.

Принимая во внимание степень нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, период просрочки передачи объектов долевого строительства, их цену, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по данным объектам до _ руб.

Так как законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца, и также обоснованно на основании ст.333 ГК РФ снизил его размер до _ руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "_" о том, что суд в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение неустойки не является обязанностью суда, а правом, предоставленным суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Районный суд верно определил критерии соразмерности по данному делу, снизив размер неустойки до _ руб., с чем судебная коллегия соглашается и оснований для ее большего снижения, либо увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

По той же причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, поскольку судом установлена явная несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. О применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. _-_).

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечипоренко Е. В. и ООО "_" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: