Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24960/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.М., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. дело по частной жалобе Крамаревой А. М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым исковое заявление Крамаревой А.М. к Поповой Т.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным возвращено заявителю,

установила:

Крамарева А.М. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Поповой Т.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, включении ее в договор приватизации и признании за ней права собственности на долю жилого помещения.

Определением суда от _ года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Установлен срок для исправления недостатков до _ года.

Определением суда от _ года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от .. года.

В частной жалобе на данное определение Крамарева А.М. ссылается на то, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем истец самостоятельно обжаловал определение суда от _ года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда _ года отменено, как незаконное.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: