Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25048/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Каменского Д.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: возвратить заявление Каменскому Д.А. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в Хорошевский районный суд г.Москвы.

установила:

Каменский Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере ***** рублей, убытков в сумме ***** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение его прав как потребителя, поскольку ответчиком неправомерно списаны со счета денежные средства и зачислены в счет погашения основного долга по кредитному договору от 26.11.2014 года; на дату списания денежных средств со счета срок исполнения обязательства истцом по договору поручительства не наступил; включение ответчиком в договор поручительства и договор банковского счета условия о предоставлении права Банку на списание задолженности без дополнительного распоряжения истца ущемляют права потребителя, а потому являются ничтожными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Каменский Д.А., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ подано в Никулинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, где дело должно быть принято к производству суда; суд пришел к ошибочному выводу, что требования истца вытекают из договора поручительства; кроме того, по мнению Каминского Д.А., условие о договорной подсудности, установленное в п.4.3 договора поручительства, не подлежит применению, не было согласовано.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.4.3 договора поручительства споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.4.3 договора поручительства от 26 ноября 2014 года, заключенного между Каменским Д.А. и ОАО "Московский кредитный банк", все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, а также заявленных требований, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу), который в числе прочего оспаривает условие о договорной подсудности.

Исковое заявление предъявлено истцом Каменским Д.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: г. Москва, *****. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: