Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25116/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Ю. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зориной Юлии Владимировны к КБ "_" (000) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств -отказать.

установила:

Зорина Ю.В. обратилась в суд с иском к КБ "_" (ООО) с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что банк открыл ей счет N _ и выпустил к нему карту N _. _ года через терминал, расположенный в г. _, _, неизвестным лицом были произведены две несанкционированные истицей операции по списанию денежных средств с ее карты в общей сумме _ евро _ евроцентов. Она после получения SMS-сообщений заблокировала карту и известила банк. Банк выпустил к счету другую карту N _. _ года через терминал, расположенный в г. _ неизвестным лицом была произведена еще одна операция по списанию денежных средств в сумме _ евро. Истица также заблокировала карту и известила банк, который отказал ей в возврате списанных с карты денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере _ евро _ евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро _ евроцентов, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Николаенкова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд при разрешении спора не правильно оценил представленные доказательства, не применил к спорным отношениям Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе", в п. 15 ст. 9 которого установлено, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа. Считает, что суд нарушил права истца, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, который просил об отложении дела по уважительной причине. Также считает, что банк должен нести ответственность независимо от его вины в силу ст. 401 ГК РФ.

В возражениях КБ "_" (ООО) просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что у банка не было оснований полагать, что распоряжение о списание по спорным операциям сделаны неуполномоченным лицом, поскольку сами операции по списанию произведены корректно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Зориной Ю.В. по доверенности Бреевой Т.Б., Старовойтовой-Инце А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя КБ "_" (ООО) Николаенковой Е.Г., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ года Зорина Ю.В. открыла в КБ "_" (ООО) счет N _ к которому была выпущена карта N _. _ года она в том же банке открыла счет N _, к которому _ года была выпущена карта N _.

По карточному счету истицы _ года через терминал, расположенный в г. _ были совершены расходные операции на сумму _ евро и _ евро _ евроцентов, а _ года через терминал, расположенный в г. _ расходная операция на сумму _ евро. Зорина Ю.В. после совершения операций заблокировала карты, а _ года и _ года соответственно подала в банк заявления о несогласии с указанными операциями по списанию денежных средств.

Ответчик письмом от _ года уведомил истицу о том, что операции проведены без нарушений правил международной платежной системы.

Отказывая в удовлетворении требований Зориной Ю.В. о взыскании списанных с ее счета денежных средств по спорным операциям, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии вины банка при списании им денежных средств со счета истицы.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналогов собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Договоры банковского счета между сторонами заключены на условиях Правил комплексного обслуживания физических лиц "_" КБ "_" (ООО), с которыми истица была ознакомлена.

В соответствии с п.п. 3.4, 5.2, 5.5, 6.6, 11.2 указанных Правил, владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт, их реквизитов. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты. Клиент принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты. Держатель карты не имеет права разглашать свой ПИН, передавать свою карту и/или ее реквизиты другим лицам. Банк производит оплату по всем операциям, свершенным держателем по карте или с использованием ее реквизитов. Держатель карты и владелец счета несут ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее номера или ПИНа.

Из материалов дела также следует и истицей не оспорено, что все операции по списанию денежных средств банком произведены с непосредственным использованием банковских карт истицы на основании введения их ПИН, либо путем считывания информации с чин-модуля, магнитной полосы карты. При поступлении надлежащей информации о списании денежных средств со счета истицы, у банка отсутствовали основания полагать, что спорные операции с использованием банковских карт Зориной Ю.В. осуществлялись не ей самой.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица не представила доказательства, что при списании денежных средств с ее счетов банк действовал недобросовестно, в нарушение условий заключенных сторонами договоров банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным отношениям п. 15 ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе", согласно которому банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица, однако такие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, истица суду не предоставила.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 401 ГК РФ об ответственности банка и при отсутствии его вины суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как это противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, и кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а материалами дела такого нарушения со стороны банка не установлено.

Другой довод апеллятора о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего об отложении дела по причине его болезни, судебная коллегия также отклоняет.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на _ года на _ час. _ мин. представитель истца Меняйленко Д.А. извещен надлежащим образом (л.д. _), в суд не явился, до начала судебного заседания суд о причинах неявки не известил и об отложении дела не просил. При таком положении районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Слушание дела окончено в _ час. _ мин. Обращение Меняйленко Д.А. об отложении дела в связи с его болезнью поступило в суд в электроном виде только в 16 час. 31 мин. (л.д. _). Документы, подтверждающие заболевание представителя в суд не представлены. Поэтому судебная коллегия не видит процессуальных нарушений в связи с рассмотрением настоящего дела районным судом в отсутствие истицы и ее представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: