Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25141/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мороза А.Э. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мороза А. Э. к ГБУЗ г. Москвы "_" отказать.

установила:

Мороз А.Э. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "_" с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что _ года его бабушка Пущина Т.А. была госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы "_" с жалобами на состояние здоровья и _ года в момент нахождения на стационарном лечении она умерла. Считает, что смерть Пущиной Т.А. произошла в результате существенного нарушения ответчиком стандартов оказания медицинской помощи, а именно не была осуществлена ее надлежащая диагностика и не организовано эффективное лечение, что усугубило развитие имевшегося у Пущиной Т.А. заболевания язвенной болезни желудка. В результате указанных действий ответчика ему был причинен значительный моральный вред. Просил суд взыскать с указанного лечебного учреждения в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Истец и его представитель Айвазян Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Орлова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мороз А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства. Считает, что нарушение при лечении в виде несвоевременного выявления ответчиком язвенной болезни желудка Пущиной Т.А. является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мороз А.Э. Айазян Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ГБУЗ г. Москвы "_" Орловой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ года бабушка истца Пущина Т.А. поступила в ГБУЗ г. Москвы "_" в тяжёлом состоянии на стационарное лечение. У нее имелись заболевания: хроническая язвенная болезнь желудка, трофические язвы обеих голеней, влажная гангрена на задней поверхности правой голени, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты и венечных артерий сердца (75 % сужение сосудов), атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, эмфизема легких, пневмосклероз, атероартериолосклеротический нефросклероз, последствия острой недостаточности мозгового кровообращения от _ года, полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных и тазобедренных суставов. Сотрудники ответчика провели обследование Пущиной Т.А. с учетом ее жалоб на боль и отеки нижних конечностей. _ года имевшаяся у нее язва пилорического отдела желудка перфорировала и осложнилась развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита в связи с чем сотрудники ответчика выполнили оперативное вмешательство (срединная лапаротомия) в ходе которого выявили прободение язвы желудка, произвели ушивание язвы, в послеоперационном периоде проводили интенсивную терапию, однако состояние Пущиной Т.А. значительно ухудшилось и в тот же день в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности наступила ее смерть.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что лечение Пущиной Т.А. было проведено в соответствии с требованиями МЭС и Приказа N 320 от 13.04.2011 года "О единой тактике диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в лечебно-профилактических учреждениях г. Москвы", а ее смерть не вызвана действиями (бездействием) ответчика по оказанию медицинских услуг.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

По делу АНО "_" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению N _ от _ года, лечение Пущиной Т.А. было проведено в соответствии с требованиями МЭС и Приказом N 320 от 13.04.2011 года "О единой тактике диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в лечебно-профилактических учреждениях г. Москвы". Наличие у Пущиной Т.А. язвенной болезни желудка обусловило перфорацию язвы и развитие перитонита, которые осложнились развитием сердечно-сосудистой недостаточности и привели к наступлению смерти пациентки. Позднее выявление язвенной болезни желудка не повлияло на смертельный исход Пущиной Т.А., поскольку имелось тяжелое состояние больной на фоне тяжелой интоксикации, характеризующейся стертой клинической картиной у пациентки пожилого возраста с тяжелой сопутствующей патологией (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, венечных артерий, сосудов головного мозга, артерий нижних конечностей, кардиосклероз, пневмосклероз), в связи с чем у врачей имелись объективные трудности в проведении лечебно-диагностических мероприятий, которые не позволили своевременно провести диагностическую лапароскопию с целью выявления язвенной болезни желудка. Прямая причинно-следственная связь между оказанными ГБУЗ г. Москвы "_" медицинскими услугами и смертью Пущиной Т.А. отсутствует.

Районный суд правильно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство, так как экспертиза проведена независимыми квалифицированными экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы со ссылкой на представленные медицинские документы, последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и значительной практике экспертов. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы у районного суда не имелось.

Поскольку истцом не доказано, что сотрудники ответчика бездействовали, либо их действия по оказанию медицинской помощи Пущиной Т.А. не соответствовали нормативным требованиям и повлекли ее смерть, районный суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной диагностике язвенной болезни судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен со ссылкой на не оспоренное заключение экспертов, из которого следует, что у врачей имелись объективные трудности в проведении лечебно-диагностических мероприятий Пущиной Т.А. в связи с тяжелым состоянием больной пожилого возраста (_ г.р.), стертой клинической картиной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза А. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: