Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Барановой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по иску Барановой И.В. к Баранову Ю.В. о признании завещания недействительным,

установила:

Баранова И.В. обратилась в суд с иском к Баранову Ю.В. о признании недействительным завещания Барановой М.И. от 01 октября 2010 года, в соответствии с которым она завещала сыну Баранову Ю.В. земельный участок со строениями по адресу: ___., указывая на то, что подпись в завещании, составленном 01 октября 2010 года от имени Барановой М.И., исполнена не Барановой М.И., а другим лицом с подражанием ее почерка.

В судебное заседание истец Баранова И.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки, причины неявки истца признаны судом неуважительными.

Ответчик Баранов Ю.В. и его представитель Трофимова Н.В. исковые требования не признали, мотивируя тем, что подпись в завещании, составленном 01 октября 2010 года, исполнена Барановой М.И.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мусаелян Я.Л. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Баранова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Барановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, Баранова Ю.В. и его представителей Левачевой Е.К., Трофимовой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования суд, руководствовался ст. 167 ГК РФ, ст. 1124 ГК РФ, п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Как установлено судом, Баранова М.И. являлась собственником земельного участка со строениями расположенного по адресу: _____.

01 октября 2010 года Барановой М.И. было составлено завещание, согласно которому она завещала сыну Баранову Ю.В. вышеуказанный земельный участок со всеми строениями. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л., зарегистрировано в реестре за N __...

09 апреля 2013 года Баранова М.И. умерла, о чем 09 апреля 2013 года составлена запись акта о смерти N 1857.

Нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершей 09 апреля 2013 года Барановой М.И.

Изложенные выше фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Истец Баранова И.В. просит признать вышеуказанное завещание от 01 октября 2010 года недействительным, поскольку оно подписано не Барановой М.И.

Ответчик Баранов Ю.В., его представитель Трофимова Н.В. исковые требования Барановой И.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 19-20), согласно которым довод истца о том, что завещание составлено иным лицом является надуманным, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Барановой И.В. к Баранову Ю.В. о признании завещания недействительным, истец утверждала, что именно ее мать составила указанное завещание, однако настаивала на том, что она страдала заболеванием, которое не позволяло ей в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из текста оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л. и подписано лично Барановой М.И. в присутствии нотариуса, один экземпляр завещания был выдан Барановой М.И., второй остался в делах нотариуса.

По результатам почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнены ли надпись и подпись от имени Барановой М.И. на завещании от 01 октября 2010 года, удостоверенном Мусаелян Я.Л. нотариусом города Москвы, зарегистрированном в реестре за N _.., Барановой М.И. или другим лицом, сделан вывод, что удостоверительная запись в виде "Баранова Мария Ивановна" и подпись от имени Барановой И.В. в завещании от 01 октября 2010 года серия бланка __, удостоверенном нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л. и зарегистрированном за N 2-13328, выполнены самой Барановой М.И. под влиянием незначительных сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал экспертное заключение достоверным и принял его как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания завещания от 01 октября 2010 года, подписанного Барановой М.И., удостоверенного нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л., недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы Барановой И.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело, не удовлетворив ее ходатайство об отложении разбирательства (л.д. 58),назначенного на 15 апреля 2015 года, поскольку Баранова И.В. в этот день работала, несостоятелен, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют содержание искового заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Ссылки Барановой И.В.на необходимость вызова в суд для опроса эксперта, давшего экспертное заключение при проведении судебной экспертизы, назначения повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, не представлено.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, Баранова И.В. в суд апелляционной инстанции не представила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи