Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25275/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Доронькина А. Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать нежилые помещения по адресу: г. Москва, _: - общей площадью _ кв.м., условный номер _, этаж _, помещение _, комнаты с _ по _, с _ по _, стоимостью _ рублей _ копеек; - общей площадью _ кв.м., кадастровый номер _, этаж _, помещение _, комнаты с _ по _, _; стоимостью _ рублей _ копейки - совместно нажитым имуществом Доронькиной Н. А. и Доронькина А. Е. и признать равными супружеские доли Доронькина А. Е. и Доронькиной Н.А. в этом имуществе.

Выделить Доронькиной Н. А. долю в совместно нажитом имуществе, признав за ней право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, _ комнаты с _ по _, с _ по _, общей площадью _ кв.м., условный номер _, стоимостью _ рублей _ копеек.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Доронькина А. Е. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, _., комнаты с _ по _, с _ по _, общей площадью _ кв.м., условный номер _ - и к внесению записи о праве собственности Доронькиной Н. А. на указанные объекты.

Выделить Доронькину А. Е. долю в совместно нажитом имуществе, признав за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, _, общей площадью _ кв.м., кадастровый номер _, этаж _, помещение _, комнаты с _ по _, _; стоимостью _ рублей _ копеек.

Взыскать с Доронькина Андрея Евгеньевича в пользу Доронькиной Натальи Алексеевны госпошлину в размере 33 688 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 53 688 рублей 18 копеек.

Отказать Доронькину А. Е. в удовлетворении иска к Доронькиной Н. А. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: г. Москва, _ и двух нежилых помещений по адресу: г. Москва, _: общей площадью _ кв.м., условный номер _, этаж _, _ комнаты с _ по _, с _ по _, стоимостью _ рублей _ копеек; общей площадью _ кв.м., кадастровый номер _, _, комнаты с _ по _, _; стоимостью _ рублей _ копейки - по предложенному варианту.

установила:

Доронькина Н.А. обратилась в суд с иском к Доронькину А.Е. с требованием о разделе имущества супругов. Мотивировала тем, что состоит в браке с ответчиком с _ года. Фактически семейные отношения прекращены в _ года, брак не расторгнут. За время совместного проживания супруги приобрели: квартиру по адресу: г. Москва, _ и два нежилых помещения. Квартира была разделена между ними в равных долях соглашением от _ года, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве _ года. Окончательно просила разделить имущество супругов, выделить ей нежилое помещение по адресу: г. Москва, _, общей площадью _ кв.м., стоимостью _ руб. _ коп.; выделить Доронькину А.Е. нежилое помещение общей площадью _ кв.м. по адресу: г. Москва, _, стоимостью _ руб. _ коп. Взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оказанию юридических услуг в сумме _ рублей.

Ответчик Доронькин А.Е. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировал тем, что фактически брачные отношения прекращены с _ года, после того, как умер его отец и он переселился жить к матери по адресу: г. Москва, _, где проживает и по настоящее время. Совместно нажитая квартира по адресу: г. Москва, _ фактически не разделена, ее кадастровая стоимость составляет _ руб., стоимость нежилых помещений по адресу: г. Москва, _ составляет _ руб. Просил суд в порядке раздела передать квартиру в собственность Доронькиной Н.А., а ему выделить два спорных нежилых помещения.

Доронькина Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Первоначальный иск поддержала, против встречного иска Доронькина А.Е. возражала, утверждала, что первое нежилое помещение приобретено на совместные денежные средства супругов, а не на заемные средства, о которых истица ни чего не знала.

Доронькин А.Е. и его представитель Зенин С.Н. в суде возражали против иска Доронькиной Н.А., встречный иск поддержали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции Доронькин А.Е. просил решение суда отменить, как незаконное. Не согласен с выводами суда об отказе в разделе квартиры и с передачей Доронькиной Н.А. нежилого помещения общей площадью _ кв.м. Его представитель Зенин С.Н. позицию доверителя поддержал.

Доронькина Н.А. и её представитель Маликова В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из содержания статей 34, 38, 39 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ года стороны зарегистрировали брак, который до настоящего времени не расторгнут.

В браке приобретена квартира по адресу: г. Москва, _, в которой стороны и их совершеннолетний сын зарегистрированы с _ года. _ года супруги Доронькины заключили соглашение о разделе квартиры с выделом по _ доле каждому. Соглашение зарегистрировано в Росреестре, выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности.

Судом также установлено, что на имя Доронькина А.Е. приобретены нежилые помещения по адресу: г. Москва, _: - по договору купли-продажи N _ от _ года площадью _ кв.м. (кадастровая стоимость _ руб. _ коп.) и по договору купли-продажи от _ года площадью _ кв.м. (кадастровая стоимость _ руб. _ коп.). На совершение данных сделок получены нотариально заверенные согласия другого супруга Доронькиной Н.А.

Суд первой инстанции определил, что нежилые помещения являются совместным имуществом супругов и в порядке раздела удовлетворил требования Доронькиной Н.А., выделил ей помещение меньшей площадью _ кв.м., а ее супругу площадью _ кв.м. без компенсации. В удовлетворении требований Доронькина А.Е. суд отказал, указав, что квартира супругами разделена по соглашению между ними.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, мотивированы со ссылкой на законодательство, регулирующее возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел раздел квартиры, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как раздел этой квартиры уже произведен во внесудебном порядке по соглашению между ними, повторный раздел квартиры не предусмотрен законом.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Из содержания части 3 той же статьи следует,

что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

В соглашении от _ года стороны договорились определить доли в приобретенной в период брака на имя Доронькина А.Е. квартире равными. Соглашение прошло государственную регистрацию с выдачей сторонам свидетельств о праве собственности на _ долю квартиры каждому. Поскольку из объяснений Доронькина А.Е. следует, что на момент этой сделки стороны фактические брачные отношения прекратили, оснований сомневаться в том, что они производили именно раздел квартиры, не имеется. Довод апеллятора о том, что зарегистрированные по соглашению доли в праве собственности вновь поступили в совместную собственность супругов и могут быть разделены между ними, основан на неправильном толковании закона и существа самой сделки, согласно которой стороны изменили правовой режим совместной собственности на долевую, тем самым исключив квартиру из состава общего имущества супругов. Соглашение соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства, не отменялось и недействительным не признавалось.

Довод Доронькина А.Е. о приобретении нежилых помещений на его личные средства, так как ведение совместного хозяйства прекращено
между супругами в _ году, районным судом также проверялся и признан несостоятельным, поскольку бесспорные доказательства в подтверждение этому апеллятор суду не представил, из представленных в суд фотографий, письменных документов, объяснений свидетелей следует обратное, брак между сторонами не расторгнут, стороны на даты заключения сделок были зарегистрированы по одну месту жительства, на их совершение супруга давала нотариальное согласие. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, требования об исключении указанного имущества из совместной собственности супругов Доронькин А.Е. не заявлял, просил его разделить.

Другой довод апеллятора о том, что суд не оценил технические характеристики объектов и выделил Доронькину А.Е. нежилое помещение меньшей полезной площади, судебная коллегия отклоняет, поскольку раздел указанного имущества произведен с учетом характеристик, указанных в выписке из ЕГРП и кадастровом паспорте, суд выделил апеллятору объект большей площади и большей стоимости без компенсации, что его права не нарушает. Экономическая привлекательность одного и другого помещения и ее влияние на их цену предметом оценки суда не являлась, такие доказательства суду не представлялись, субъективное мнение стороны по делу таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, постановленного на основании анализа всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия поводов не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронькина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: