Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-25327/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Мошечкова А.М., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. дело по частной жалобе Курдюковой Е. А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ 2013 года отказано в удовлетворении иска Курдюковой Е.А. к ТСЖ "_", председателю ТСЖ "_" о признании незаконными пунктов Устава ТСЖ, обязании председателя ТСЖ созвать внеочередное общее собрание членов ТСЖ.

ТСЖ "_" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ "_" заявление поддержал.

Курдюкова Е.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _ 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Курдюковой Е.А. в пользу ТСЖ "_" расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

В частной жалобе Курдюкова Е.А. просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Указала, что при заключении договора на оказание юридических услуг председатель ТСЖ "_" вышел за пределы своих полномочий; представленные документы вызывают сомнение в подлинности и достоверности; объем помощи представителя был незначительным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "_", суд правомерно исходил из того, что Курдюковой Е.А. в иске отказано в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные ТСЖ "_" в сумме _ руб., подтверждены документами (договором на оказании юридических услуг от _ г. (л.д. _), платежными поручениями (л.д. _-_), расходным кассовым ордером (л.д. _), актом сдачи-приемки услуг по договору (л.д. _).

Районный суд, принимая во внимание, что договор на оказании юридических услуг от _ г. не оспорен и не признан недействительным, учитывая материальное положение Курдюковой Е.А., степень сложности дела, принял решение об установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в размере _ рублей.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов в суде с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях и оказанной им помощи, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курдюковой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи