Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-25361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голубко И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Голубко И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ***** сентября 2012 года N ***** по состоянию на 02.09.2014 года включительно в размере ***** рублей, из которых: *****9 рублей- задолженность по основному долгу;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ***** сентября 2012 года N *****-з01, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Голубко И.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель: Kia *****; идентификационный номер (VIN): *****; год изготовления: 2012 г.; модель, N двигателя: *****;

N шасси: ОТСУТСТВУЕТ; N кузова: *****; цвет: синий; паспорт технического средства ("ПТС"): ***** N *****, выдан 08.09.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Голубко И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Голубко И.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ***** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели Kia *****, VIN *****, двигатель N*****, с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере ***** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голубко И.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голубко И.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.131).

Представитель истца по доверенности ***** В.В. в ходе заседания судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить вышеизложенные исковые требования.

Ответчик Голубко И.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: г. *****.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик Голубко И.С. по кредитному договору N***** от *****.09.2012 года не исполняла надлежащим образом возложенных на нее обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Голубко И.С. указывает, что не была извещена о дате слушания дела.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик Голубко И.С. в судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2014 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Голубко И.С. с *****.2014 года зарегистрирована по адресу: *****, что подтверждается адресной справкой УФМС России по г.Москве представленной судебной коллегии (л.д.127).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика Голубко И.С. о дате судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 года по месту ее регистрации. В материалы дела представлена телеграмма, направленная судом Голубко И.С. по адресу: ***** (л.д.83), который местом жительства Голубко И.С. уже на момент подачи иска в суд 21.10.2014 года не являлся; телеграмма адресату вручена не была, так как согласно почтового уведомления "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.84).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Голубко И.С. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Голубко И.С. был заключен кредитный договор N*****, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Голубко И.С. кредит в размере ***** рублей до 26.09.2017 года, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 14 % годовых, а заемщик Голубко И.С. обязалась в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке, установленным договором (л.д.13-17). Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Kia *****, приобретаемого у ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", а также для оплаты страховых взносов. Однако заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Голубко И.С. ***** сентября 2012 года между сторонами заключен договор о залоге N*****-з01 (л.д.20-23), в соответствии с которым ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - Kia *****; идентификационный номер (VIN) - *****; год выпуска - 2012; двигатель N *****; шасси N отсутствует; паспорт технического средства - серия ***** N *****, выдан 08.09.2012 г.

Согласно отчета ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 18.09.2014 г., представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость означенного заложенного имущества составляет ***** рублей (л.д.36-78). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, которой ответчиком не оспорен, у судебной коллегии не имеется. Свой отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 25 февраля 2014 года направил Голубко И.С. требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности не позднее 13 марта 2014 года (л.д.32, 33-35). Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 02 сентября 2014 года, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет основной долг в сумме ***** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

Ответчик Голубко И.С. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательства наличия у нее задолженности в меньшем размере, как и не представила доказательства отсутствия у нее перед Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитной задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Голубко И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет уплаты кредитной задолженности ***** рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.5).

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Голубко И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет уплаты кредитной задолженности ***** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели Kia *****, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2012, двигатель N*****, установив начальную продажную цену при его реализации на торгах в размере ***** рублей.

Председательствующий:

Судьи: