Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-25370/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феоктистовой А.Е. к Корольковой Т.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности Феоктистовой А.Е. в квартире по адресу: г. Москва, *** незначительной.

Прекратить право собственности Феоктистовой А.Е. на 1/8 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** с выплатой денежной компенсации стоимости 1/8 доли.

Признать за Корольковой Т.А. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** после выплаты ей Феоктистовой А.Е. денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в размере *** руб.

Прекратить право пользования Феоктистовой А.Е. жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.

Снять Феоктистову А.Е. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с Феоктистовой А.Е. в пользу Корольковой Т.А. расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Феоктистовой А.Е. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Феоктистовой А.Е. на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** и внесения записей о праве собственности Корольковой Т.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

установила:

Феоктистова А.Е. обратилась в суд с иском к Корольковой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом - долей жилого помещения в размере *** руб., расходы на поведение экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. Ответчик является собственником 7/8 доли в праве собственности на данную квартиру. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года, закреплен порядок пользования жилым помещением, при котором имуществом владеет и пользуется только Королькова Т.А. Данное решение лишило Феоктистову А.Е. возможности осуществлять права собственника по владению и пользованию имуществом. Доступа в спорную квартиру истица не имеет. С учетом величины рыночной стоимости арендной ставки 1/8 доли спорной квартиры в размере *** руб., определенной отчетом N131-14, компенсация за невозможность владеть и пользоваться частью общего имущества за период с 28.06.2011 года по 28.05.2014 года составит *** руб. Уточнив исковые требования, Феоктистова А.Е. просила взыскать с Корольковой Т.А. компенсацию за период с 28.06.2011 года по 02.03.2015 года в размере *** руб., расходы по оценке рыночной ставки арендной платы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Королькова Т.А. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать долю Феоктистовой А.Е. в размере 1/8 в квартире по адресу: г. Москва, *** - незначительной, прекратить право собственности Феоктистовой А.Е. на 1/8 долю в квартире, выплатить Феоктистовой за счет Корольковой Т.А. компенсацию в размере *** руб., признать за Корольковой Т.А. право собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: г. Москва, ***, снять Феоктистову А.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с Феоктистовой А.Е. судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что Королькова Т.А. является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: г. Москва, ***. квартира состоит из двух смежных комнат, размером *** и *** кв.м. В указанной квартире Королькова Т.А. зарегистрирована и проживает со своей семьей с момента приобретения в собственность *** лет. Иного жилья не имеет. В квартире Феоктистова А.Е. фактически не проживала, лишь формально была зарегистрирована на жилой площади своего отца. Феоктистовой А.Е неоднократно предлагалась денежная компенсация за принадлежащую ей долю, однако последняя отказывается. Считает, что доля Феоктистовой А.Е. в спорной квартире является незначительной, у нее отсутствует реальная возможность использования своей доли для проживания и выдела своей доли в натуре. Уточнив встречные исковые требования просила признать долю Феоктистовой А.Е, в размере 1/8 в квартире по адресу: г. Москва, *** - незначительной, прекратить право собственности Феоктистовой А.Е. на 1/8 долю в квартире, выплатить Феоктистовой А.Е. за счет Корольковой Т.А. компенсацию в размере *** руб., признать за Корольковой Т.А. право собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: г. Москва, ***, снять Феоктистову А.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с Феоктистовой А.Е. расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Представитель истца Феоктистовой А.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Ответчик Королькова Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, просили встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Феоктистова А.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя Феоктистовой А.Е. по доверенности *** И.Н., ответчика Королькову Т.А., её представителя - адвоката *** А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., зарегистрирована Королькова Т.А. с ***2007 года и Феоктистова А.Е. с ***1997 года.

Феоктистова А.Е. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***2007 года, Королькова Т.А. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Доля Феоктистовой А.Е. в праве собственности на спорную квартиру соответствует *** кв.м. жилой площади и *** кв.м. общей площади квартиры, доля Корольковой Т.А. соответствует *** кв.м., жилой площади *** кв.м. общей площади квартиры.

Далее судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года, в удовлетворении исковых требований Феоктистовой М.В., в защиту интересов несовершеннолетней Феоктистовой А.Е., к Корольковой Т.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** - отказано.

Как следует из материалов дела, Феоктистова А.Е. обеспечена жильем и фактически проживает в муниципальной квартире с матерью, в спорной квартире не проживает.

Для определения реальной рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, Никулинским районным судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в Независимый Экспертно-Консультационный центр АНО "Канонъ". Согласно заключению эксперта N*** от 12.01.2015 года, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру N***, по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что доля Феоктистовой А.Е. является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что следует как из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года, так из самого факта не проживания Феоктистовой А.Е. на спорной площади, в связи с чем, верно применил к спорным правоотношениям положения п.4 ст.252 ГК РФ, удовлетворив встречные исковые требования Корольковой Т.А.

Учитывая, что платежеспособность Корольковой Т.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением о перечислении денежных средств в размере *** рублей на депозит Управления Судебного Департамента по г. Москве, то вывод суда о прекращении права собственности Феоктистовой А.Е. на жилое помещение с выплатой последней денежной компенсации в размере *** руб, и признании за Корольковой Т.А. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Феоктистовой А.Е. к Корольковой Т.А. о взыскании компенсации за пользование 1/8 доли за период с 28.06.2011 года по 28.05.2014 года в размере *** руб. в силу следующего. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Между тем, заявленная Феоктистовой А.Е. ко взысканию компенсация по своей сути не является реальным убытком, поскольку из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости (л.д. 32) усматривается, что оценивалась рыночная стоимость аренды всей квартиры, а не 1/8 её доли.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно посчитал долю Феоктистовой А.Е. незначительной, а также, что ее доля не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса для использования квартиры, а также довод о том, что суд при разрешении дела неправильно применил положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, лишив Феоктистову А.Е. собственности, поскольку оснований для выплаты ей денежной компенсации собственником, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, не имелось, так как истец по первоначальному иску, требования о выделе доли из общего имущества не заявляла.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае Феоктистова А.Е. не является членом семьи Корольковой Т.А., в спорной квартире не проживает, ее 1/8 доля в праве общей долевой собственности соответствует *** кв.м. общей площади, из которых *** кв.м. жилой площади и квартиры. Таким образом, доля Феоктистовой А.Е. в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным, в связи с чем, ее доля не может быть реально выделена и правильно признана судом является незначительной.

Доводы жалобы о том, что при предъявлении встречного иска, Королькова Т.А. не внесла на банковский счет Управления Судебного Департамента г. Москвы сумму денежной компенсации, подлежащей выплате собственнику, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленным на заседание судебной коллегии платежным поручением.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: