Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-25385/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ИП Стромова М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено: обязать ИП Стромова М.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда N *****/01 от 21 августа 2013 г.

Взыскать с ИП Стромова М.В. в пользу Тищенко В.И. неустойку в размере ***** рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тищенко В.И. к ИП Стромову М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Тищенко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Стромову М.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда N *****/01 о выполнении работ по индивидуальному заказу истца и передачи мебельной продукции, состоящей из отдельных изделий и комплектующих. Общая стоимость, подлежащая оплате по договору составила ***** рубля, которую истец оплатил в полном объеме. 30 сентября 2013 г. изготовленный ответчиком мебельный комплект был доставлен истцу для сборки и установки. Однако, при приемке мебельного комплекта оказалось, что некоторые комплектующие имеют недостатки. 03 октября 2013 г. часть комплектующих ненадлежащего качества была заменена, однако раздвижные двери шкафа спальни в количестве 3 штук заменены не были. Согласно заключения АНО "НКЦ СЭ "Гильдия" мебель имеет производственные дефекты. 14 октября 2013 г., 22 января 2014 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков, которые остались без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда N *****/01 от 21 августа 2013 г., взыскать с ответчика неустойку - ***** рубль, расходы по оплате заключения специалиста - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Тищенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Стромов М.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ИП Стромов М.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая в частности, что истцу продан товар надлежащего качества, шкаф имеет конструктивные особенности, о которых истец был проинформирован при его приобретении.

Определением от 24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.290).

Истец Тищенко В.И. и его представитель по доверенности Рубинчик И.И. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, уточнили исковые требования и просили обязать ИП Стромова М.В. безвозмездно устранить недостатки приобретенного по договору бытового подряда N*****/01 от 21.08.2013 года товара, а именно: заменить три двери шкафа спальни торговой марки "Mr.Doors", габариты 2400-2000-670 мм, основной декор - AW - орех антик (16), двери "Ларго 53", рама - AW- орех антик, вставки - AW - орех антик, CZ- декоративное зеркало "Цельсиус бронзовое"; взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.30 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***** руб. за период с 15.11.2013 года по 01.04.2014 года, компенсацию морального вреда - *****0 рублей, расходы за составление заключения специалиста- ***** рублей, штраф - ***** рублей.

Представители ответчика по ордеру адвокат Рыбко В.Б., по доверенности Махринова Н.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку истцу продан товар надлежащего качества, о конструктивных особенностях которого Тищенко В.И. был уведомлен при его приобретении. Кроме того, в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав объяснения истца Тищенко В.И., представителя истца Рубинчик И.И., представителей ответчика Рыбко В.Б., Махринову Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП Стромов М.В. не представил доказательств надлежащего исполнения договора бытового подряда, в связи с чем обязал ИП Стромова М.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда N *****/01 от 21 августа 2013 г., взыскал с ИП Стромова М.В. в пользу Тищенко В.И. неустойку - ***** рублей, расходы по оплате заключения специалиста - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - ***** рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Стромов М.В. указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, зарегистрирован по адресу: г. *****7.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Стромов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 07 августа 2014 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд направлял телеграмму с вызовом в суд по адресу: г. *****07 (л.д.94), при этом доказательств вручения ответчику телеграммы в материалах дела не имеется. Согласно сведений, полученных из УФМС России по г.Москве от 21.08.2015 года Стромов М.В. с 24.08.2006 года зарегистрирован по адресу: г. *****7 (л.д.202). Между тем, суд не направлял судебные извещения ответчику по данному адресу.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Стромова М.В., рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из объяснений истца, представителей сторон, а также материалов дела следует, что 21 августа 2013 г. между истцом Тищенко В.И. и ответчиком ИП Стромовым М.В. был заключен договор бытового подряда N *****/01 о выполнении работ по индивидуальному заказу истца и передачи мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", состоящей из отдельных изделий и комплектующих - "мебельный комплект" (л.д.218-225).

Стоимость отдельных изделий и комплектующих "Мебельного комплекта" определена сторонами в размере ***** руб., стоимость работ по доставке отдельных изделий и комплектующих "мебельного комплекта" определена в размере ***** руб., стоимость работ по сборке и установке "мебельного комплекта" - ***** руб., а всего стоимость договора составляет ***** руб. (п.5.2 договора).

21 августа 2013 г. истец произвел оплату но договору в сумме ***** рублей, 25 сентября 2013 г. - доплатил ***** рубля (л.д.216, 217).

30 сентября 2013 г. мебельный комплект был доставлен истцу для сборки и установки. Однако, при приемке мебельного комплекта оказалось, что некоторые комплектующие имеют недостатки, о чем истец указал в акте приема-передачи выполненных работ по договору от 30 сентября 2013 г. (л.д.277).

03 октября 2013 г. часть комплектующих ненадлежащего качества была заменена, однако три раздвижные двери шкафа спальни торговой марки "Mr.Doors", габариты 2400-2000-670 мм, основной декор - AW - орех антик (16), двери "Ларго 53", рама - AW- орех антик, вставки - AW- орех антик, CZ- декоративное зеркало "Цельсиус бронзовое" ответчиком заменены не были.

14 октября 2013 г. и 22 января 2014 года истец Тищенко В.И. обращался к ответчику с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения (л.д.27-30).

Согласно заключения АНО "НКЦ СЭ "Гильдия", представленного истцом, шкаф коричневого цвета, габариты 2400-2000-670 мм, со стеклянными вставками, торговой марки "Mr.Doors", находящийся по адресу: г. *****, кв.*4, имеет скрытые производственные дефекты, выявленные при эксплуатации, а следовательно является товаром ненадлежащего качества. Так специалистом обнаружено, что с внутренней стороны шкафа присутствуют щели между филенками шириной 3-5 мм, пузыри под полимерной отделочной пленкой и многочисленные сколы шпона по краям филенок. Также присутствует металлическое включение длинной 40 мм с внутренней стороны стекла (л.д.228-260).

Возражая против заявленных исковых требований и заключения специалиста, ответчик указывает в апелляционной жалобе с учетом дополнений, что истцу продан товар надлежащего качества.

Для проверки изложенных доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" (л.д.304-305).

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы в приобретенном Тищенко В.И. у ИП Стромова М.В. товаре - шкафу спальни торговой марки "Mr.Doors", габариты 2400-2000-670 мм, основной декор - AW - орех антик (16), двери "Ларго 53", рама - AW - орех антик, вставки - AW - орех антик, CZ- декоративное зеркало "Цельсиус бронзовое" имеются следующие дефекты: наличие зазора (более 2 мм) в соединениях рамы и вставки на внутренней видимой поверхности дверей N1, N2, N3, наличие вырывов на внутренней видимой поверхности дверей N1, N2, N3, отсутствие облицовки или защитно-декоративного покрытия кромки на внутренней видимой поверхности дверей N1, N2, N3, наличие многочисленных пузырей полимерной пленки и инородных включений на внутренней видимой поверхности стекол дверей N1, N2, N3. Выявленные недостатки возникли на стадии изготовления шкафа, следовательно, недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо заменить двери шкафа. Выявленные недостатки шкафа нарушают требования ГОСТ 16371-93."Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 32563-2013 "Стекло с полимерными пленками. Технические условия". При изготовлении шкафа допущены нарушения ГОСТ 16371-93. "Мебель. Общие технические условия". ГОСТ 32563-2013 "Стекло с полимерными пленками. Технические условия" на момент изготовления шкафа не имел действующего статуса (л.д.307-329).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная товароведческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение - недопустимое доказательство, поскольку эксперт руководствовался требованиями ГОСТа 16371-93 без учета положений ФЗ "О техническом регулировании", является правовой позицией стороны ответчика, которая носит субъективный характер. Ответчиком не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчик не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о продаже истцу означенного шкафа надлежащего качества, как и не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что выявленные недостатки являются конструктивными особенностями шкафа, о которых истец был проинформирован при приобретении товара.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Стромов М.В. не является изготовителем товара, а потому истец не вправе предъявлять ему требования о безвозмездном устранении недостатков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат приведенному п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара, которые должны иметь производственный характер, что в данном случае и было установлено судебной коллегией.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Стромовым М.В. продан Тищенко В.И. спорный шкаф спальни торговой марки "Mr.Doors", габариты 2400-2000-670 мм, ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются производственными, согласно экспертного заключения могут быть устранены путем замены дверей шкафа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заявленные Тищенко В.И. исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки товара являются законными и обоснованными.

В этой связи, отменяя решение, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Тищенко В.И. об обязании ИП Стромова М.В. безвозмездно устранить недостатки, приобретенного по договору бытового подряда N*****/01 от 21.08.2013 года товара, а именно: заменить три двери шкафа спальни торговой марки "Mr.Doors", габариты 2400-2000-670 мм, основной декор - AW - орех антик (16), двери "Ларго 53", рама - AW- орех антик, вставки - AW - орех антик, CZ- декоративное зеркало "Цельсиус бронзовое".

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с 15.11.2013 года по 01.04.2014 года, размер которой судебная коллегия определяет с применением ст.333 ГК РФ в сумме ***** рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, размер которой должен составлять ***** рублей ((***** руб. х 3 %) х 136 дней просрочки), а заявлена ко взысканию истцом в сумме ***** руб., - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен исчисляться исходя из стоимости комплектующих ненадлежащего качества в сумме ***** руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат положениям п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и условиям заключенного между сторонами договора бытового подряда. Условиями договора бытового подряда не предусмотрен размер стоимости комплектующих шкафа, как и не определен размер стоимости самого спорного шкафа. Пунктом 5.2 договора предусмотрена стоимость отдельных изделий и комплектующих "мебельного комплекта" в размере 241 271 руб. Ссылку в подтверждение означенных доводов на сводную таблицу "Полное производственное задание "Mr.Doors", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный документ не был согласован и подписан с истцом Тищенко В.И., и не является неотъемлемой частью договора бытового подряда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Тищенко В.И. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму - ***** рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ***** рублей ((***** руб. + ***** руб.): 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы Тищенко В.И. за составление заключения специалиста АНО "НКЦ СЭ "Гильдия" относительно качества товара - ***** рублей (л.д.24). Данные судебные расходы понесены истцом Тищенко В.И. в связи с защитой его нарушенного права.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ с ИП Стромова М.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года об исправлении описок отменить.

Иск Тищенко В.И. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Стромова М.В. безвозмездно устранить недостатки, приобретенного по договору бытового подряда N*****/01 от 21.08.2013 года товара, а именно: заменить три двери шкафа спальни торговой марки "Mr.Doors", габариты 2400-2000-670 мм, основной декор - AW - орех антик (16), двери "Ларго 53", рама - AW- орех антик, вставки - AW - орех антик, CZ- декоративное зеркало "Цельсиус бронзовое".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стромова М.В. в пользу Тищенко В.И. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда- ***** рублей, расходы за составление заключения специалиста - ***** рублей, штраф - ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стромова М.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей.

Председательствующий:

Судьи: