Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25491/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СМ Капитал" по доверенности Чермашенцева Н.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать ООО "СМ Капитал" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

установила:

АО "БКС - Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ООО "СМ Капитал", Мурадову Х* С* о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "СМ Капитал" заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что дело подсудно арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Мурадова Х.С. в судебном заседании первой инстанции оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ООО "СМ Капитал" по доверенности Чермашенцев Н.Ю.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СМ Капитал" по доверенности Чермашенцев Н.Ю., доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СМ Капитал" - Чермашенцева Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика ООО "СМ Капитал" суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, определяющих круг подведомственных суду общей юрисдикции споров. Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей круг споров, подведомственных арбитражному суду, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, п. * договора поручительства N* от * г. предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии во ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла приведенной нормы следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.

Поскольку стороны при заключении указанного договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в договоре поручительства конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иск заявлен о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от *. и договору поручительства от * г., пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка частной жалобы на то, что п.* договора об открытии возобновляемой кредитной линии и любой спор, вытекающий из договора, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, не основан на требованиях закона, так как исковые требования в том числе , заявлены к физическому лицу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СМ Капитал" по доверенности Чермашенцева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: