Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25494/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Байрамуковой М.Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09. 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Байрамуковой М.Т о направлении настоящего дела по подсудности - отказать.

установила:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Захарова А. В. к Байрамукову К.С, Байрамуковой М.Т., Шпак М.С. о взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Байрамуковой М.Т. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд г Карачаевска Карачаево - Черкесской Республики в соответствии со ст. 28,33 ГПК РФ, поскольку сам Байрамуков К.С. постоянно зарегистрирован по адресу Карачаево - Черкесская Республика г Карачаевск, *** или по месту регистрации Байрамуковой М.Т. в Черемушкинский районный суд г Москвы, поскольку последняя зарегистрирована по адресу г Москва ***

Представитель Байрамукова К.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам и истец воспользовалась своим процессуальным правом выбора юрисдикционного органа .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит Байрамукова М.Т.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из диспозиции п. 1 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, иск был подан в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Шпак М.С., который на дату подачи иска в суд проживал по адресу: Москва, ул. ***, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда. Учитывая, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по адресу жительства одного из них по выбору истца, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Байрамукова К.С о направлении дела по подсудности в другой суд. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции постановленном при правильном определении юридически значимого обстоятельства и верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности спора удовлетворению не подлежит, поскольку объективно документами не подтвержден, а право на изменение процессуального положения стороны спора принадлежит только истцу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Байрамуковой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: