Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25507/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Ершова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ершова В.В. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - ***, пени - **, возврат госпошлины - **, а всего ***.

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец ООО "Группа Компаний Дельта" обратилось в суд с иском к ответчику Ершову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Ершов В.В. является собственником квартиры N **в доме **, по ул. ***. Управляющей организацией в названном доме является ООО "Группа Компаний Дельта", однако ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ершова В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2013 года по май 2014 года в сумме **, пени за нарушение сроков внесения платы - **.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор на управление между ответчиком и ООО "Группа Компаний Дельта" не заключался, кроме того, считает выполнение функций по управлению домом истцом неправомерным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ершов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, протокол общего собрания собственников жилья от 23 октября 2012 года является фиктивным; истец действовал недобросовестно; незаконно отказано в принятии встречного иска о признании недействительными решений общего собрания; суд не проверил заявление ответчика о подложности доказательств (протокола общего собрания).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ершов В.В. является собственником квартиры N * в доме *, по ул. **, что подтверждается материалами дела и представителя ответчика не оспаривается.

Управление названным жилым домом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО "Группа Компаний Дельта" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г, Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, переданным в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Ершова В.В. перед управляющей организацией составляет **.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 210, 292 ГК РФ, 30, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг. При этом определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до **. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос распределении судебных расходов.

При этом доводы возражений ответчика суд признал не состоятельными, указав, что собственниками было принято решение о выборе управляющей организации ООО "группа Компаний Дельта", сведений об управлении домом и оказании коммунальных услуг иной организацией материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников жилья от 23 октября 2012 года является фиктивным, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, решения общего собрания не отменены, недействительным не признаны, тогда как существует предусмотренная законом процедура оспаривания решений общих собраний, суд первой инстанции обоснованного положил в основу решения представленные истцом доказательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Ершова В.В. о том, что судом не был принят к производству встречный иск о признании недействительными решений общего собрания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Действительно, в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил ответчика Ершова В.В. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, высказанную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: