Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25531/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В. ,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Максимовой В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи * доли квартиры по адресу: * заключенный * между Магомедалиевым Б*К*, Гореловым П*И*и Кравчуком Д*Е*

Истребовать из чужого незаконного владения Магомедалиева Б*К*, Горелова П* И* * долю квартиры, распложенной по адресу: г*

Признать за Луговой М* Б* право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: *

В удовлетворении остальной части исковых требований Луговой М.Б. к Горелову П.И., Магомедалиеву Б.К. о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности , аннулировании записи о регистрации перехода права собственности -отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и ,с учетом уточненных исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ответчиков Горелова П* И* и Магомедалиева Б* К* * долю квартиры N *,
расположенной по адресу: *, признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию перехода к Горелову П*И* и Магомедалиеву Б*К* права собственности на * долю в праве общей долевой собственности (по *доле каждому) на квартиру N *,находящуюся по адресу: *, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N * от * года, признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти ее матери- Т*признать недействительным договор купли-продажи * доли указанной квартиры от * между Кравчуком Д.Е. и Гореловым, Магомедалиевым Б.К.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является наследницей по закону Т*умершей * года. Т*принадлежала на праве общей долевой собственности * квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N * условный номер: *).

* года Т*и К*заключили предварительный договор купли-продажи * доли в праве на квартиру.

* года Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы, за Кравчуком Д*Е* признано право собственности на * долю квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке *, выданным * года Управлением службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве.

* года Кравчук Д.Е. заключил с Гореловым П.И. и Магомедаалиевым Б.К. договор купли-продажи * доли квартиры( по *доли каждому) переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве *года, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве *

По соглашению сторон цена указанной доли квартиры составляет * рублей.

* года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Черемушкинского районного суда города Москвы от * года отменено,в удовлетворении исковых требований Кравчука Д.Е. к Луговой М.Б. о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: *, отказано.

Следовательно, *доля в праве общей долевой собственности на квартиру N*, находящуюся по адресу: * снова поступает в наследственную массу и , как наследнице по закону, принявшей в установленный законом срок наследство , принадлежит истцу.

Истец Луговая М.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель с учетом уточнений, исковые требования поддержала.

Ответчики Горелов П.И. ,Магомедалиев Б.К. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит третье лицо Максимова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Максимовой В.В.-Жукову Е.А., представителя Горелова П.И., Магомедалиева Б.К Гамбурга Г.И., представителя Лугового М.Б. Наибханова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта , является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения , не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ совершенная сделка, купли-продажи спорной квартиры является недействительной.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции обоснованно учтено, что * апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года отменено, в удовлетворении исковых требований Кравчука Д.Е. к Луговой М.Б. о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру N*, распложенную по адресу: * отказано.

Указанным решением было признано за Кравчуком Д*Е* право собственности на * долю квартиры по адресу: *, и * года Кравчук Д.Е. по договору купли продажи продал Горелову П.И. и Магомедалиеву Б.К. по * доли спорной квартиры.

Спорная * доля квартиры принадлежала Т*единственным наследником которой после смерти * г. является Луговая М.Б.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, основанием возникновения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение является ничтожная сделка, пришел к правильному выводу о том, что истец Луговая М.Б. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу Максимовой В.В. о том, что судом не было проверено наличие воли Кравчука Д.Е. как собственника недвижимого имущества опровергаются судебным актом- апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Кравчука Д.Е. о признании права собственности на *долю в праве собственности на кв.N* в д.* корп.*по * было отказано. При этом судебная коллегия отмечает, что права и законные интересы Максимовой В.В. решением Черемушкинского суда от 12 мая 2015 г. не нарушены.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: