Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-25534/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Скобкина Г.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Скобкину Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Скобкина Г.И. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: г. Москва, ***.

Решение является основанием, для снятия Скобкина Г.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, общежитие.

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Скобкину Г.И. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Москва, ***. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 07.05.2009 общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, *** включено в специализированный жилищный фонд. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В настоящее время истцом ведется работа по исключению жилых помещений, находящихся в вышеуказанном общежитии, из специализированного жилищного фонда г. Москвы. По данным ООО "Каховка-Аремэкс" ответчик не проживает в общежитии с апреля 2003 года, оплата за коммунальные услуги Скобкиным Г.И. не производилась. Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), ответчик не числится, что подтверждается сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете по месту регистрации ответчика. При обращении к истцу по вопросу заключения договора социального найма номер фактически занимаемой комнаты в общежитии ответчиком не указан. Формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у Скобкина Г.И. права пользования койко-местами в общежитии по адресу: г. Москва, ***

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы Бриллиантова П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Скобкин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места регистрации. Доказательств уважительности причин не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации не представлено.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скобкин Г.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Скобкин Г.И., представитель третьего лица УФМС России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Скобкина Г.И. по доверенности *** С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Скобкин Г.И. постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Москва, ***. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 07.05.2009 общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, *** включено в специализированный жилищный фонд. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Далее установлено, что в настоящее время истцом ведется работа по исключению жилых помещений, находящихся в вышеуказанном общежитии, из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

По данным ООО "Каховка-Аремэкс" ответчик не проживает в общежитии с апреля 2003 года.

Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), ответчик не числится. О не проживании ответчика в общежитии указано в финансовом лицевом счете по месту регистрации.

Также судом установлено, что при обращении к истцу по вопросу заключения договора социального найма номер фактически занимаемой комнаты в общежитии не указан.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик добровольно выехал из общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на другое место жительства и не проживает в данном общежитии с апреля 2003 года, в связи с чем пришел к правильному выводу, о том, что Скобкин Г.И. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а регистрация ответчика по вышеуказанному адресу является лишь административным актом органа государственной власти и не может служить основанием для сохранения за последним права на жилую площадь.

При этом, судом верно отмечено, что сведений о чинении Скобкину Г.И. препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии материалы дела не содержат. Из объяснений представителя ответчика, данных на заседании судебной коллегии Московского городского суда следует, что Скобкин Г.И. в общежитии фактически с 2003 года не проживает, по вопросу предоставления койка-места к администрации общежития не обращался, препятствия в проживании в общежитии со стороны администрации либо иных лиц ему не чинились, в связи с чем в органы полиции не обращался. Поскольку Скобкин Г.И. покинул общежитие добровольно, более 10 лет, с 2003 года, не пытался в него вселиться, в нем не проживал, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание ответчика на спорной площади не является временным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 26.05.2015 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Направление судебное повестки, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сами по себе квитанций об оплате коммунальных услуг не подтверждают факта проживания ответчика на спорной площади, в связи с чем не свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: