Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25542/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ГУП "Мосгортранс" (Филиал 16 автобусный парк) на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ГУП " Мосгортранс" ( филиал 16 автобусный парк) к Хорошко Ю. о возмещении вреда в порядке регресса. Разъяснить ГУП " Мосгортранс", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы

установила:

20.03.2015 года в Бутырский районный суд г. Москвы предъявлен иск, в котором ГУП "Мосгортранс" (Филиал 16 автобусный парк) заявлены требования о возмещении вреда в порядке регресса в сумме _____ к Хорошко Ю., как бывшему работнику истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ГУП "Мосгортранс", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска по заявленным требованиям составляет 43 593 руб. 91 коп., и, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное дело отнесено к подсудности мирового судьи.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г.- отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи