Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25588/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Курганского Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курганского Е.Е. к Нечаевой Т.Б. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации - отказать.

установила:

Истец Курганский Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Нечаевой Т.Б. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 16.03.2013 г. после смерти бабушки истца - *** Н.А. открылось наследство. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** 16 июня 2009 г. наследодатель составила завещание, в котором завещала принадлежащую ей квартиру Курганскому Е.Е. Дочь наследодателя Нечаева Т.Б. на момент смерти матери являлась нетрудоспособной, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли. Истец считает, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества (спорной квартиры), поскольку проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. ко дню открытия наследства, проживает в нем и в настоящее время, и не имеет иного жилого помещения. Ответчик никогда в спорной квартире не проживала. Истец просит признать за ним право собственности на всю квартиру, обязать его выплатить Нечаевой Т.Б. денежную компенсацию за долю квартиры, которая согласно представленного им отчета ООО "Инвест Консалтинг" составляет *** руб.

Истец Курганский Е.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Нечаева Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания за истцом преимущественного права на получение наследственного имущества, поскольку на момент открытия наследства после смерти *** Н.А,, истец на спорной жилой площади не проживал, зарегистрирован не был, на получение денежной компенсации ответчик не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Курганский Е.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Курганский Е.Е., третьи лица нотариус г. Москвы Саломатина О.Г., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нечаевой Т.Б., представителя истца по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2013 г. умерла *** Н.А.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Наследниками первой очереди к имуществу *** Н.А. являются ее дочери *** Е.Б. (мать Курганского Е.Е.) и Нечаева Т.Б.

Далее установлено, что 16 июня 2009 г. *** Н.А. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру внуку Курганскому Е.Е.

В установленные законом сроки дочери наследодателя и внук наследодателя Курганский Е.Е. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На момент открытия наследства Нечаева Т.Б. достигла возраста *** лет, в связи с чем имеет право на обязательную долю наследстве в размере 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из материалов дела в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***., с 24.03.1983 были зарегистрированы и проживали *** Н.А. и ее супруг *** Б.И., умерший 18 декабря 1994 года.

После смерти *** Б.И. в спорной квартире проживала одна *** Н.А., и начисление коммунальных услуг по спорной жилой площади производилось на одного человека.

Также судом установлено, что место жительства Курганского Е.Е. зарегистрировано по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с п.3 ст.1168 ГК РФ установлено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 02.02.2015 года, правомерно руководствуясь положениями ст. 1168, 1170 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что истец на момент смерти наследодателя не имел иного жилого помещения и постоянно проживал совместно с наследодателем в спорном жилом помещении. При этом, суд верно установил, что истец никогда не был зарегистрирован по спорному адресу и оплата за коммунальные платежи осуществлялась на одного человека-наследодателя, доказательств того, что наследодатель обращался при жизни в органы УФМС для регистрации истца по месту своего жительства отсутствуют. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец имеет иное место жительство, в котором постоянно зарегистрирован. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимо положение ст. 1168 ГК РФ, верен. Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере *** руб. является несоразмерным возмещением наследственной доли ответчика, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости. Представленный истом отчет обосновано не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из него усматривается, что оценивалась только доля в праве собственности, а не вся квартира, что не соответствует компенсационному характеру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, является его единственным местом жительства, поскольку истец имеет право пользования и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не проведение судом судебной экспертизы оценки доли и разрешения вопроса о возможности или невозможности признания спорной квартиры неделимой вещью не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, не заявлял ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: